"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/10 E., 2021/893 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/116 E., 2020/87 K.
Taraflar arasındaki Odanın feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2019 tarihli ve 201916 sayılı davanamesinde; ... Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 30.05.2019 tarihli ve 11985113 sayılı yazısı ile davalı Odanın faal üye sayısının 100'ün altına düştüğü tespit edildiğinden, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun (5362 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince davalı Odanın feshine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama devam ederken Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 45718670-622.03 tarihli yazısında aktif üye sayısının 109'a ulaştığının bildirildiği, aktif üye sayısının 100'ün üzerinde olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asli müdahil vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asli müdahil vekili; davalı Odanın esnaf ve sanatkar niteliğine haiz 88 üyesinin olduğunun tespit edildiğini, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin mevzuata aykırı olduğunu, yargılama esnasında üye sayısındaki değişiklik nazara alınarak kurulan Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müdahil Bakanlığın istinaf kanun yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asli müdahil vekili; müvekkili Bakanlığın davaya katılma, yargılamaya iştirak etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 5362 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin (a) fıkrası uyarınca üye sayısının 100'ün altına düşmesi nedeniyle davalı Odanın feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 70 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 70 nci maddesinin birinci fıkrası; "Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hâllerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır." ve aynı maddenin üçüncü fıkrası "Cumhuriyet savcısının yer aldığı dava ve işler üzerinde taraflar serbestçe tasarruf edemezler." hükmünü içermektedir.
2. Dava, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; davanın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen davaname ile açıldığı dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısına usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilip duruşmalara katılımı sağlanmaksızın, eksik taraf teşkili ile Cumhuriyet savcısının yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmiş olması, yukarıda yer verilen kanun hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Kabule göre de; dava, davaname ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca açılmasına karşın, gerekçeli karar başlığında davacının ... olarak gösterilmesi doğru değilse de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hatalardan olduğundan işaret edilmekle yetinilmiştir.
4. Bozma nedenine göre, asli müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,
3. Bozma nedenine göre, asli müdahilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.