"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının infazı için satışa çıkarılan taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi davası açıldığını, davanın yaklaşık 3 yıl sürdüğünü ve ihalenin feshine karar verildiğini, müvekkilinin ödediği bedelleri talep ettiğinde ihale olunan bedelin nemalandırılmadığını öğrendiğini, müvekkilin uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini arttırarak 111.229,87 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ihalenin haklı sebeplerle feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararlardan müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, icra müdürlüğünce yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının alacak iddiasına esas ihale bedelinin nemalandırılmasının davalı idare açısından zorunlu bir husus olduğu, davalı idarenin yasal düzenlemelerin gereğini yerine getirmemesi ile davacının uğradığı zarar arasında doğrudan illiyet bağının mevcut olduğu ve söz konusu zararın davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın ve ıslah talebinin kabulüne, toplam 111.229,87 TL alacağın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 106,229,87 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; ihalenin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararalardan müvekiklinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna gitmeden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 5 inci maddesine göre tazminat davası açamayacağını, icra müdürlüğünün tüm işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın ihbarı talep edildiği halde bu talebe ilişkin herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından depo edilen ihale bedelinin icra müdürlüğünce hiç nemalandırılmadığı sabit olduğu, davacı tarafça icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluna başvurulsa da sonuçsuz kalacağı açık olduğundan doğrudan eldeki tazminat davasını açmasında bir usulsüzlük görülmediği icra müdürlüğünün açıkça yasaya aykırı işlemi nedeniyle davacının zarara uğradığı, zararın belirlenmesi bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 134 üncü maddesinin yedinci fıkrası
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ihale bedelinin nemalandırılması yasal bir zorunluluk olup aksi yönde davranan icra memurunun kusurlu olduğu, icra memurunun kusurlu davranışı nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.