"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/210 E., 2021/349 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVA TARİHİ : 19.10.2012 – 25.03.2014
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bazı hastalara gözlük cam ve çerçevesi verilmeden verilmiş gibi gösterildiğini, davalı firmanın sahibi ve mesul müdürü olan davalının vermiş olduğu ifadede konu ile ilgili birşey hatırlamadığını beyan ettiğini, hastaların beyanlarından reçetelerini başka optik firmasından temin ettiklerinin, reçete arkasına kendilerine ait olmayan imza ve yazıların yazıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle toplam 46.938,23 TL kurum zararının olduğunu ve 16.457,73 TL’nin 17.05.2011 tarihinden, 399,54 TL’nin 15.12.2009 tarihinden, 10.000 TL’nin 24.08.2011 tarihinden, ve 20.080,96 TL’nin 24.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kurum ile anlaşması 07.05.2010 tarihinde sonra eren Nazar Optik sahibi ... hakkında 19.04.2011 tarih, 7820039 sayılı yazı ile 236.209,19 TL ceza-i şart uygulandığını ve 236,209.19 TL kurum alacağının davalıdan tahsilini teminen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/611 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Sağlık Hizmet Sunucuları İnceleme ödeme Servisinin 22.08.2013 tarih, 13.731.935 sayılı yazısı ile 80.96 TL reçete bedeline yasal faiz uygulanması neticesinde 122.59 TL, 5.000 TL'lik cezai şarta ise yasal faiz uygulanması neticesinde 5.046,84 TL borcu oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.169,43 TL kurum alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava dosyasının İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/399 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; faturalandırılan reçetelerin usulüne uygun olduğunu, imzaların hastalara ait olduğunu, davalı kurumun iddialarının yersiz olduğunu, dava dilekçesini ve kurumun beyanlarını kabul etmediğini, kendisine her hangi bir ihbar gönderilmediğini, sözleşmeye aykırılık olmadığını, kendisine mükerrer ceza uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ve 2012 / 399 Esas, 2015 / 332 Karar sayılı kararıyla; SGK Optik Sözleşmesinin 5.4 maddesi gereğince, fiilin sözleşmenin 6.3 maddesinde belirtilen fiillerden birden fazlasına uyması halinde ağır olan cezai şartın uygulanması söz konusu olacağından 6.3.16 maddesi gereği 10.000 TL cezai şart, 6.3.17 maddesi gereği 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL cezai şart ile ayrıca kurum zararı olarak KDV dahil 80,96 TL ve 399,54 TL talep edilebileceği, sözleşmenin yapılacak tebligatlara esas teşkil eden 7.1 ve 7.2 maddeleri dikkate alındığında 15.06.2012 tarih ve 10963.111 sayılı yazının geçerli bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla önceki tebligatların bila ikmal olması nedeniyle geçerli tebligatın yapıldığı tarih olan 15.06.2012 tarihinden başlayarak alacak taleplerine faiz işletilebileceği kabul edilerek raporlar doğrultusunda davanın ve bu dava ile birleştirilen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/145 esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne 20.480,50 TL alacağın 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 25.06.2020 tarih ve 2020/598 Esas, 2020/3469 Karar sayılı ilamıyla; asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı ve ayrıntılı gerekçe ile hüküm kurulmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı kurumun 20.480,50 TL, birleşen davada talep edilen zarara ilişkin mevcut sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ayrıca davalının dava dilekçesinde belirtilen 2008 tarihli sözleşmenin tarafı da olmadığı, tarafı olmayan bir sözleşmeden kaynaklı cezai şart takdirinin de usulsüz olduğundan birleşen davada ki talebin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne; 20.480,50 TL’nin 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2022/6883 Esas, 2022/8820 Karar sayılı ilamında; kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça hastalara gözlük cam ve çerçeve verilmeden verilmiş gibi gösterilerek Kurumun zarara uğratıldığını, davalının hem asıl dava, hem de birleşen dava ile talep edilmiş olan Kurum zararının tamamından faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka, mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğundan hem asıl dava hem de birleşen davadaki taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu optik sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Sosyal Güvenlik Kurumu 2009 yılı optik sözleşmesinin 6.3.16 ncı maddesi şu şekildedir;
“Başka bir müessese tarafından müracaatı kabul edilen hastaya ait reçetenin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 (onbin) TL cezai şart uygulanarak 3 (üç) ay süreyle sözleşme feshedilir. Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000 (onbin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.”
2. Sosyal Güvenlik Kurumu 2009 yılı optik sözleşmesinin 6.3.17 nci maddesi şu şekildedir;
“Reçetede/reçete eki belgede haksız kazanç elde etmek amacıyla tahrifat yapıldığının veya sahte reçetenin/reçete eki belgenin Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde, 10.000,00 (onbin) TL cezai şart uygulanarak 6 (altı) ay süreyle sözleşme feshedilir. Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000,00 (onbin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.”
3. Sosyal Güvenlik Kurumu 2009 yılı optik sözleşmesinin 6.3.5 inci maddesi şu şekildedir;
“Müessese tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken reçete muhteviyatı gözlük camının ve çerçevenin hastaya ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın ve el yazısının hastaya veya yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, ilgili reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak müessese yazılı olarak uyarılır. Aynı fiilin tekrarı” halinde MEDULA-Optik Sistemi üzerinden müessesenin reçete ve müracaat girişi 1 (bir) ay süreyle kapatılır ve ilgili reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanır”
4. Sosyal Güvenlik Kurumu 2009 yılı optik sözleşmesinin 6.3.18 inci maddesi şu şekildedir;
“Reçete muhteviyatı gözlük cam ve/veya çerçevesi verilmeden verilmiş gibi gösterilerek fatura edildiğinin Kurumca tespit edilmesi halinde, 20.000 (yirmibin) TL cezai şart uygulanarak 6 (altı) ay süreyle sözleşme feshedilir. Aynı fiilin tekrarı halinde 20.000,00 (yirmibin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.”
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının denetlenebilir olduğu ve taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu optik sözleşmesi hükümlerine uygun görüş bildirildiği anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.