"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1307 E., 2023/371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2021/442 K.
Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili Belediye Başkanlığı ve bağlı birimlerinden, davalı idare tarafından 2019 yılı Eylül ayı için toplam 448.431,15 TL su borcu bulunduğu iddiasıyla Sayıştay Başkanlığı denetim raporları sebebiyle kesinti yapıldığını, raporlar henüz kesinleşmeden cari hesaplara ilavelerin yansıtılmasının mümkün olmadığını, Sayıştay incelemesine konu borcun hangi döneme ait olduğu ile ne kadar bir tüketim olduğunun bildirilmediğini, davalı tarafından mevcut dönem faturasına eklenmek suretiyle müvekkilini ödeme yapmaya zorlandığını, Sayıştay raporları taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz haklarını kullanamadıklarını, davanın önce idare mahkemesinde açıldığını, görev nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, ödenen 448.431,15 TL'nin davalı idareden istirdadını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili idarenin 2017 yılı hesaplarının Sayıştay Başkanlığınca incelenmesi neticesinde belirlenen 2017 yılı fatura dönemleri için eksik tahakkuk ettirilen su bedelinin davacı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sayıştay 5. Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2015 sayılı kesinleşmiş kararı da gözetilerek kamu zararının tahsiline ilişkin davalı idare işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sayıştay kararı gereğince davalı idarenin davacının cari hesabından yapılan dava konusu kesintinin yasal olduğu, davalı idarenin sebepsiz şekilde zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Sayıştay tarafından mevzuata aykırı olarak indirimli su tarifesinin uygulanması nedeniyle oluştuğu belirlenen kamu zararının infazı sırasında davacının cari hesabından kesinti suretiyle tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 7/B maddesi
3. Değerlendirme
Temyize konu edilen karardaki gerekçeye, özellikle karara esas alınan bilirkişi raporu ile kesinti işleminin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca yapılmış olması nedeniyle yerinde olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle, davalı idarenin sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.