"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/190 E., 2022/202 K.
DAVALI/KARŞI DAVACI : Değirmen San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 17.01.2013 / 22.04.2013
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi
Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; avukat olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/786 E. sayılı dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini, mezkur dosyanın karara bağlanarak davacısından 9.310,78 TL yasal vekalet ücretini almaya hak kazandığını, davalının dosya karara bağlandıktan sonra 20.04.2011 tarihli azilname ile kendisini haksız bir şekilde vekillikten azlettiğini, bu nedenle vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacıya toplam 19.000 TL ödediğini, bunun karşılığında davacının 5.880 TL serbest meslek faturası ve 1,969 TL masraf belgesi sunduğunu, bakiye 11.151 TL alacağının bulunduğunu, azilnameden sonra 1.536 TL tutarlı bir makbuz daha kesildiğini, böylece bakiye alacağın 9.615 TL olduğunu savunarak; davanın reddini istemiş, karşı davası ile de; 9.615 TL'nin tahsili ile karşı davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.04.2021 tarihli ve 2020/74 E., 2021/174 K. sayılı kararıyla; azlin haksız olduğu gerekçesiyle davacının hak ettiği yasal ve akdi vekalet ücretinin hesaplanması sonucu asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.579 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karşı davanın 8.036 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 30.12.2021 tarihli ve 2021/8100 E., 2021/13955 K. sayılı ilamıyla; davacının sadece karşı taraf vekalet ücreti olan 9.310,78 TL alacağı ile işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, asıl davada mahsup yapılmış olmasına rağmen ikinci defa mahsup işlemi yapılarak karşı davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, mahsup işleminin iki defa yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın takip ettiği davanın miktarı ve kazanılan bölüm dikkate alındığında % 10 sözleşmesel avukatlık ücreti esas alınarak taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun belirlendiği davacı avukatın hak kazandığı alacak kalemleri toplamından davalının ödemesi mahsup edilmek suretiyle; asıl davanın 1.873,46 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı/karşı davalı vekili; en asgari düzeyde olacak şekilde %10 akdi vekalet ücreti belirlenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hak ettiği vekalet ücreti alacağının da yanlış değerlendirildiğini, dava konusu ile ilgisi olmayan ödemelerin alacağından mahsup edilmesinin kabul edilemeyeceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık asıl davada; haksız azil iddiası ile vekalet ücreti alacağına dayalı itirazın iptali, karşı dava ise vekile fazladan yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Vekalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 ile 514 üncü maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 502 nci maddede; "Vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tarif edilmiştir.
2. Aynı Kanun'un 506 ncı maddesine göre vekil, üstlendiği iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.
3. Aynı Kanun'un 508 inci maddesine göre de; vekil, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükümlüdür.
4. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağ ve değer olduğu, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği, haczedilemeyeceği, 174 üncü maddesinde; haksız azil halinde, avukatın vekalet ücretini hak edeceğini, azlin haklı olması halinde ise vekilin, vekalet ücreti talep edemeyeceğini düzenlemiştir.
3. Değerlendirme
1. Somut uyuşmazlıkta; davacı/karşı davalı sadece karşı taraf vekalet ücreti olan 9.310,78 TL alacak ile bu alacağa uygulanacak işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlatmış olup, davalı/karşı davacı tarafça yapılan ve takas mahsubuna karar verilen ödemelerin, işbu davaya konu mahkeme kararından önce yapılan ödemeler olduğu anlaşılmaktadır.
2. Bu durumda; yukarıda yer alan açıklamalar ile 1136 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesinin son fıkrasına göre değerlendirme yapılarak, karşı taraf vekalet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği hususu ile davaya konu karşı taraf vekalet ücretine ilişkin yapılan herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığı hususu da dikkate alınarak; asıl davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3. Bozma nedenine göre davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı/karşı davalı yararına BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre, davacı/karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.