"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1817 E., 2022/1566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/188 E., 2022/173 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hizmet verdiğini, davacı şirkete toplam 186.113,57 TL ceza-i şart uygulandığını, ceza-i işlemin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davacının hak edişlerinden yapılan toplam 186.113,57 TL kesinti işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı hakkında daha önce açılmış ve karara bağlanan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında 174.263,56 TL asıl alacağa hükmedildiğiniancak dava kapsamında faiz talep edilmediğinden bu kısım için bir hüküm kurulmadığını, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında faiz talebinin ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle ek dava açmaları gerektiğini belirterek davalı kurumdan olan ilama dayalı alacağın her kesinti için ayrı ayrı ve kesinti tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi olan 125.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; asıl davada, davanın reddini talep etmiş, birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i, yetkisizlik, hak düşürücü süre, derdestlik, kesin hüküm, görevsizlik ve her türlü ilk itirazda bulunduklarını, davacının 6552 sayılı ve 7036 sayılı Kanun kapsamında davadan önce kuruma yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bu durumun dava şartı olduğunu bu nedenle başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davacı tarafça eksik harcın tamamlatılmasını, davalı kurumun davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden, davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, 3 ay içinde yenilenmemiş olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, asıl dosyada asıl alacak için talep edilen miktar yönünden açılmamış sayılan dava nedeniyle birleşen dosyada asıl alacağa işletilecek faiz talep edilmiş olduğundan faiz yönünden dava dayanaksız kalmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, lehe 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti verildiğini, kaldı ki dava değerinin 186.113,57 TL olduğunu, nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulduğu, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden bahisle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1 inci maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmü düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda açıklanan mevzuata uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.