"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/477 E., 2022/472 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığında görev yapmaktayken zorunlu hizmet süresini tamamlamadan ilişiğinin kesildiğini, eksik hizmet süresiyle orantılı öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının asıl alacak 15.293,10 TL, kurumdan ayrıldığı tarihe kadar işlemiş yasal faizi 39.648,50 TL olmak üzere toplam 54.941,60 TL olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 54.941,60 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin vazife malulu olduğunu, tazminat miktarı ile faiz hesabının usulüne uygun yapılmadığını, masraf kalemlerinde yer alan her bir belgenin ayrıntılı olarak dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, yüklenme senedi hükümlerinin dikkate alınmaması gerektiğini, hafta sonu izninde geçen sürelerin masraflardan düşülmesi gerektiğini, masraf çizelgesinde yer alan barınma, harçlık, atış, personel, ulaşım giderlerinin usulüne uygun hesaplanmadığını, bazı kurs giderlerinin maliyet çizelgesinden çıkarılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/252 E., 2015/475 K. sayılı kararıyla; davalının adi malul sağlık raporuna göre TSK'da başka bir sınıfta hizmete devam etme imkanı olduğu halde emeklilik hakkını kullanarak ayrılmayı tercih ettiği, zorunlu hizmet süresinin 5.144 gün olduğu, noksan hizmet süresi olan 748 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 11.012,09 TL asıl alacak ve 25.604,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.616,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak miktarı 11.012,09 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.12.2020 tarihli ve 2020/3912 E., 2020/7693 K. sayılı ilamıyla; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilerek, davalının hizmetinden sayılan sürenin 12 yıl 6 gün olduğu ve pilotaj eğitim süresinin mecburi hizmeti uzatacağına ilişkin 6318 sayılı Kanun'a ilişkin düzenlemenin davalının Türk Silahlı Kuvvetleri'nden ilişiğinin kesildiği 15.09.2011 yılından sonra 03.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşıldığı, bu halde davalının malulen emekliye ayrılma tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanun hükmünün davalı aleyhine uygulanamayacağının kabul edilmesi gerektiği, hal böyle olunca, davalının 10 yıl mecburi hizmet süresini doldurduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar davalı yararına bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının yükümlülük süresinin 15 yıl olduğunu, davalı yüklenme senedini 09.02.1996 tarihinde imzaladığından öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının Yönetmelik değişikliği kapsamında hesaplanmadığını, mecburi hizmet süresinin eksik hesaplandığını, davanın reddine karar verilebileceği kabul edilse bile dava açıldığı tarihte müvekkili haklı olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.