"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2858 E., 2022/1999 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/42 E., 2018/556 K.
Taraflar arasındaki işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili firmanın Özel Batman Farabim Sağlık Hizmetleri A.Ş. ismiyle sağlık hizmetleri sunduğunu, bu hizmetleri kapsamında davalı idare ile de sağlık hizmetinin sunulmasına dair sözleşme akdedildiğini, müvekkili sağlık kuruluşu tarafından, davalı idareye Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi uyarınca 2008 yılı içerisinde sunmuş oldukları hizmetler kapsamında 01.01.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasındaki hak edişlerinden davalı idare tarafından tek taraflı ve hiçbir savunma dahi almaksızın toplam 552.919,59 TL kesinti işlemi yapıldığını, haksız kesintiler nedeniyle ilk etapta Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/4 Değişik İş E. numarası ile ihtiyati tedbir kararıyla kesintilerin iade edilmesi talebinde bulunduklarını, bu yönde karar verildiğini, davalı idarenin hiçbir yargı kararı olmaksızın ve oluşmuş bir kamusal zarar bulunmamasına rağmen müvekkili sağlık kuruluşunun hak edişlerinden kesinti yapmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek 552.919,59 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili kurum ile davacı hastane arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davacı hastanenin yapmış olduğu filler nedeniyle SUT’u ve ilgili sözleşme maddelerini ihlal etmesi üzerine, kurum tarafından davacı hastane hakkında 2008 yılı hak edişlerinden kesinti işlemi uygulandığını, müvekkil kurum ilgili biriminden kesinti işlemine ilişkin belgelerde görüleceği üzere davacı hastanenin sözleşme ve SUT'taki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkili kurumun bir kamu kurumu olduğunu ve davacıya uygulamış olduğu kesinti işleminin usul, yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin bilirkişi heyetince düzenlenen ilk ön rapor sonrası 6 nolu celsede yaptığı savunmalar nazara alındığında, bilirkişi ön raporlarında belirtilen hususlara ilişkin evrakların mevcut olmadığı, alınan zayi belgesinde ilgili evrakların ayrıntılı ve denetlenebilir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekili MEDULA sisteminin açılması için süre ve yetki istemiş ise de 06.02.2017 ve 23.11.2017 tarihli bilirkişi ön raporlarında MEDULA sisteminden elde edilecek verilere ek olarak bu verileri destekler nitelikte, tıbbi belgelerin dosyaya sunulması gerektiğinden ve bu belgelerin zayi olduğu bildirildiğinden, davacı talepleri yeniden değerlendirmeye alınmadığı, bu cihetle ispat külfeti kendisinde olan davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; öncelikle Mahkeme tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki cezai şart hükümlerinin geçerliliği konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bilirkişi heyetinden de bu konuda bir rapor aldırılmadığını, davalı idare ile müvekkili sağlık kuruluşu arasında akdedilen sözleşmedeki cezai şart ve miktarlarının haksız şart niteliğinde olup olmadığı sözleşmenin geçerli olup olmadığının tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin tek taraflı düzenlenen işbu sözleşmeleri imzalamak zorunda kaldığını, ispat külfetinin davalı kurum üzerinde olduğunu, aylık MEDULA faturalarından yatan ve günübirliklerin sunulması, her hastanın hasta çıkış özeti veya epikriz raporu, kesintiye nedenine bağlı olarak belgelerin sunulması (radyolojik tetkik, serbest kodsuz malzeme faturası v.b.) halinde hasta bazında ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/248 E., 2017/180 K. sayılı kararıyla; 2015-2016 yıllarında yaşanan aşırı yağış ve su baskını nedeniyle davacı sağlık kuruluşunun 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir, faturalar, poliklinik defterleri, amaliyathane defterleri, acil kayıt defterleri, doğumhane defterleri, personel özlük dosyaları, maaş bordroları ve şirkete ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılı ile 2015 yılı ilk yarısına ait hasta grafileri, direkt grafiler, röntgen ve tomografi filmlerinin zayi olduğuna karar verildiğini ve bu kararın 15.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, zayi kararında geçen 2008 ve 2009 yılı belgelerinin sel felaketinde kaybolması dışında müvekkili şirketin sağlık hizmeti vermeyi bıraktığını, şirketin şuan pasif durumda olduğunu, bu nedenle medula sisteminin SGK tarafından şirketin kullanımına kapatıldığını, açıklanan nedenlerle cezai işleme konu 2008-2009 yılı belgelerin zayi olması ve müvekkil şirketin MEDULA sisteminden atılması nedeniyle iş bu evrakların müvekkili şirketçe temininin haklı sebeple mümkün olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, SUT hükümleri ve taraflar arasında akdedilen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davalı tarafça davacının hakedişinden yapılan kesinti işlemin iptali ile tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Eldeki davada, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Mahkemece aldırılan 06.02.2017 tarihli bilirkişi ön raporunda; davacının faturalarının tamamında aylar itibariyle ayaktan, günü birlik, diğer tedavi ya da yatarak tedavi branşından hangi gerekçe ile ve ne oranlarda kesinti yapıldığını gösterir SGK ekran çıktılarının (MEDULA çıktıları) ve bunları destekleyen başta hasta epikrizleri olmak üzere uygulanan tedaviye ait tıbbi belgelerin dosyaya sunulduktan sonra değerlendirmenin yapılacağı bildirilmiştir. Bilirkişi ön raporunda belirtilen hususların temini için taraflara Mahkemece süre verilmiş olup; davacı vekili ön rapordaki eksikliklere dair istenilen evraklara ilişkin, hastanenin arşivinde bulunan belgelerin su basması nedeniyle zayi olduğunu, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan evrak zayi belgesi aldığını, bu nedenle raporda istenilen belgelerin dosyaya sunamadığını ayrıca davalı kurumun faaliyetini askıya aldığını, MEDULA sisteminin provizyona kapatıldığını beyan etmiştir.
2. Mahkemece Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/248 E., 2017/180 K. sayılı ilamıyla; evrak zayi belgesine yönelik kararı celp edilmiş, buna göre; davacı şirkete ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir, faturalar, poliklinik defterleri, ameliyathane defterleri, acil kayıt defterleri, doğumhane defterleri, personel özlük dosyaları ve maaş bordroları ile davacı şirkete ait 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 , 2013 ve 2014 ile 2015 yılı birinci yarısına ilişkin hasta grafileri, direkt grafileri, röntgen ve tomografi filmlerinin zayi olduğu tespit edilmiştir. Davalı kurumdan celb edilen ve CD içeriğinde gönderilen bilgi kayıtlarının incelemesinde, 98780 hastaya ait (03.01.2008-31.12.2008 tarihlerini arasını kapsayan) takip no, kayıt tarihi, TC no, ad ve soyad, toplam tutar ve açıklamaların olduğunun tespit edildiği; davacı kurum tarafından davalıya bildirilen hesap tablolarının olduğu anlaşılmıştır.
3. Celp edilen evraklar ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş; 23.11.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının faturalarının tamamında aylar itibariyle ayaktan, günü birlik, diğer tedavi ya da yatarak tedavi branşından hangi gerekçe ile ve ne oranlarda/ miktarlarda kesinti yapıldığını gösterir SGK ekran çıktılarının (MEDULA çıktılar) tamamının ve bunları destekleyen tıbbi belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, bu belgeler sunulmaksızın davalı kurum tarafından yapılan örnekleme sonuçları ile tespit edilecek yeni kesinti oranlarının toplam faturalara uygulanması ile bulunabilecek gerçek kesinti miktarlarının bulunabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
4. Mahkemece, dava konusu kesintilere ilişkin hasta kayıtlarının ayrıntılı ve denetlenebilir şekilde evrak zayi kararı alınmadığı, gerekli belgelerin sunulamadığı, davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
5. Davacı yan işi bıraktığını, MEDULA ekranın kapatıldığını, geçici olarak açılmasını talep ettiğini ancak kabul edilmediğini, 23.11.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda eksik olduğu bildirilen belgelerin temin edilemediğini bildirmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda eksikliği bildirilen SGK ekran çıktılarının (MEDULA) ve bunları destekleyen tıbbi belgelerin davalı Kurumdan celp edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
6. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
3. Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.