"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1297 E., 2022/2145 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/635 E., 2022/368 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünün 2021/5247 E., 4927 E. ve 2020/9878 E. sayılı dosyaları ile kaçak elektrik kullandığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davacının kaçak kullanımının olmadığını, kaçak elektrik kullanım tutanaklarının dosyada bulunmadığını ileri sürerek; belirtilen takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı adına kayıtlı bulunan 7045772 numaralı aboneliğe 31184097, 31103178, 30815044 ve 30822402 seri numaralı faturalar tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 33 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere "Faturalamada dağıtım şirketi tarafından okunan birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkının çarpan faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer tüketicinin elektrik enerjisi tüketimi kabul edilir." ifadesine göre, otomatik sayaç okuma sistemi ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma işlemi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davanın icra takip dosyasıyla sıkı bir ilişkisi bulunduğundan, takip talebindeki alacağın sebebi ve miktarının ıslah yolu ile de olsa değiştirilemeyeceği, kaçak elektrik kullanımına dayanan alacak iddiasının, zaman, mekan ve içerik itibarı ile somut nitelikte olması gerektiği, yargılama sırasında kaçak kullanımını ispatlayacak tutanak, delil ve belge sunulmadığı, davalının kendisine verilen kesin süreye rağmen icra takibinin kaçak elektrik bedeline mi yoksa kullanım bedeline mi dayandığı konusunda beyanda bulunmadığı, müzekkere cevabında kaçak elektrik kullanımından söz etmediği, icra takibine dayanak faturaların otomatik sayaç okuma sistemine dayalı olarak düzenlendiğini ifade ettiği, davalının icra takibine dayanak alacağın varlığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının davalıya davaya konu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalıya Mardin İcra Müdürlüğünün 2021/5247 İcra dosyasından dolayı 16.806,23 TL yönünden, Mardin İcra Müdürlüğünün 2021/4927 İcra dosyasından dolayı 115.177,17 TL yönünden, Mardin İcra Müdürlüğünün 2020/9878 İcra dosyasından dolayı 37.621,10 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatının yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının adına kayıtlı bulunan 7045772 numaralı aboneliğe 31184097, 31103178, 30815044 ve 30822402 seri numaralı faturalar tahakkuk edildiğini, otomatik sayaç okuma sistemi ile uzaktan alınan endeks verilerine göre faturalandırma işlemi yapıldığını, endeks dökümü ve güncel akım trafosunu (çarpanı) gösteren saha denetim tutanağının dosyada mecvut olduğunu, yargılama sırasında katılmadıkları duruşmada taraflarına kesin süre verildiğini, kesin süreli duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kararın yeterli gerekçe barındırmadığını, dava konusu teknik bir konu olmasına rağmen bilirkişiden rapor aldırılmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından başlatılan icra takiplerinde alacağın dayanağı olarak kaçak tüketim gösterildiği halde, cevap dilekçesi ile icra takibine konu faturaların otomatik sayaç okuma sistemine dayalı olarak düzenlendiğini beyan ettiği, usulüne uygun olarak davacıya tahakkuk ettirilmiş icra takibine konu bir borcun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketildiği iddiasıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ispat yükü başlıklı 190 ıncı maddesi.
2. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, menfi tespite konu icra dosyalarında borcun sebebinin kaçak kullanım olarak gösterilmiş olmasına ve davalının yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.