"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, davacı avukatlar ile davalı arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi ile 01.01.2007 tarihinden itibaren davalı şirketin bütün dava dosyalarının teslim alındığını ve davacı tarafça Avukatlık Kanunu'nun gerektirdiği özen ve yükümlülük içinde tüm dava ve takip işleri ile talep edilen diğer avukatlık hizmetlerinin davalının hukuki menfaatleri doğrultusunda başarılı bir şekilde yerine getirildiğini; davalı tarafından gönderilen 27.05.2016 tarihli ihtarname ile hiçbir gerekçe gösterilmeden Avukatlık Ücret Sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiği ve dosyaların teslim edilmesinin talep edildiğini, bu durumun azil niteliğinde olduğunu, haksız azil nedeniyle hem akdi ve hem de karşı vekalet ücretleri nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 575.516,07 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinin davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak fesih edildiğini, haksız azil iddiasının doğru olmadığını; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aylık ücret kapsamında yapıldığını ve bu ücretin belli aralıklarla artırılmasına bağlı olarak en son 2016 da KDV dahil 12.789,00 TL ödeme yapıldığını, davacı avukatların herhangi bir alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 26.100,04 TL'nin 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; davalının, davacı avukatları dosyalardan el çektirdiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen işbu tek taraflı sona erdirme beyanının ileriye yönelik bir fesih olduğunu, davacı avukatların, "kendi kusur ve/veya ihmallerine bağlı bir sebepten kaynaklı azledilmediklerinden" ve davalının kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı eylemleri sebebi ile davacıların yalnızca kesinleşen dosyalardaki değil, takip ettikleri tüm dosyalardaki vekâlet ücretlerinin tamamı dikkate alınarak uygun bir tazminata hak kazandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili; davacıların Avukatlık Ücret Sözleşmesi'nin, sözleşmedeki fesih maddesine uygun olarak feshedilmiş olup, iddia edildiği şekilde "haksız azle" maruz kalmalarının söz konusu olmadığını, yerel mahkemenin bu durumu tespit ettiğini ancak yine de bazı dosyalar yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "somut olayda taraflar arasında imzalanan 01.01.2007 tarihli "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nin 8 inci maddesinde; "İş bu sözleşme ....01.01.2007 tarihinden itibaren 1 yıl için düzenlenmiş olup, taraflar bu süre sona ermeden 30(otuz) gün önce yazılı olarak feshi ihbarda bulunmadıkları takdirde, sözleşme aynı süre için yenilenmiş sayılır. Müvekkil 1 ay öncesinden yazılı olarak bildirdikleri takdirde iş bu sözleşmeyi istediği zaman feshedebilme yetkisine-sahiptir." hükmüne göre davalı sözleşmeyi feshettiğinden, haksız azilden bahsedilemez.
Bu durumda avukat ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir.İlk Derece Mahkemesince hukukçu bilirkişiden aldırılan raporda yapılan inceleme ve tespitlere göre, resen yapılan hesaplama sonucunda bulunan 26.100,04 TL ücret alacağı üzerinden tesis edilen hüküm dosya kapsamına uygun olup,taraf vekillerinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu nedenlerle, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dairemiz kaldırma kararı gerekleri yerine getirilerek verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu” gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, haksız azledildiklerini, bu nedenle de tamamlanmayan işlerden dolayı da vekalet ücreti takdiri gerekeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, avukatın haksız azli iddiasına dayalı ücret alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 7.7.2006 tarih ve 2006/4897 E.- 2006/11220 K. sayılı emsal kararı.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen hizmet-hukuk müşavirliği sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin geçerli olmasına, davalı tarafın sözleşmenin ilgili maddesine uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği ve somut olayda azlin söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.