"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/953 E., 2023/675 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/70 E., 2022/159 K.
Taraflar arasındaki yapılan kesintinin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili sağlık kuruluşunda tedavileri yapılan ...adlı hastalara ilişkin faturaların uygun şartları sağladığına dair raporun mevcut olmadığı, yatarak tedavilerde reçetelerin düzenlendiği gerekçeleriyle; SGK inceleme kurullarınca SUT'un 4.2.23 ve 41.2 nci maddelerine aykırılık nedeniyle, yine SUT'un 3.2.1.A ve 4.2.1 maddesi hükümlerine göre davalı Kurum tarafından örnekleme yöntemiyle yapılan toplam 311.293,06 TL kesinti yapıldığını üniversite tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı Kurum işleminin sebepsiz haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı, 311.293,06 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme ile hizmet sunumunun, fiyatlandırılmasının ve ödenecek tutarın belirlenmesi konularında davacı hastanenin Kurumun belirlediği kurallara uyacağını peşin olarak kabul ettiğini, Kurumun Sağlık Uygulama Tebliğinin ve protokol hükümlerinin uygulanması konusunda denetim hakkı olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinin sunduğu raporda, SGK inceleme kurullarınca örnekleme yapılarak kesilen toplam 311.293,06 TL’lik kesintinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, sunulan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 311.293,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; henüz davalı vekilinin istinaf talebi yönünden esastan istinaf incelemesi yapılmadan, davacı vekilinin 01.02.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği ve feragat dilekçesi ekinde davacı Üniversitenin olurunu içerir yazısı olduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına ve HMK'nın 310/2 maddesi gereğince ek karar verilmesine, feragat sebebiyle davacının davasının reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 46.581,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanununa geçici madde eklendiğini, bu madde hükmü gereğince davadan feragat edildiğini, yasal düzenleme gereğince feragat edildiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince aleylerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 4.2.23 üncü ve 41.2 nci maddelerine aykırılık nedeniyle, 3.2.1.A ve 4.2.1 nci maddelerine göre örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık, yasal düzenleme gereğince feragat edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. 7429 sayılı kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ncı maddesinin ikinci fıkrasında götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açtıkları davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde feragat edileceği düzenlenmiştir.
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesine verdiği 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı Kurum yararına 46.581,03 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereğince davacı davasından feragat etmesi nedeniyle vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “5-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 46.581,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki hüküm fıkrasının beşinci bendinin hüküm sonucundan tamamem çıkartılmasına, yerine "5-Davacı davasından yasal düzenleme gereğince feragat ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.