"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dairesinde 10.07.2015 günü elektrik ana dağıtım ve sayaç odasında kısa devre sonucu çıkan yangında dairenin kullanılamaz hale geldiğini, uğradığı zararın tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/126 Değişik İş dosyasında inceleme yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda dairede meydana gelen zarar ve ziyanın 48.018,92 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tamirleri sürecinde iki ay evinde oturamadığını ve bu yüzden 3.000,00 TL kira ödemek zorunda kaldığını, zararın tazmini için davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalının itiraz ettiğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 51.018,92 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2019 tarihli beyan dilekçesi ile kusurlu binayı inşa eden adi ortaklığı oluşturan diğer şirket ... İnş. Gayr.Paz.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Ltd.Şti vekili, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... İnş.Ltd. Şti, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2016/609 E., 2017/270 K. sayılı kararıyla talebin elektrik arızası nedeni ile çıkan yangından kaynaklı tazminat davası olduğu, herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanılmadığı, davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan)13. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli 2018/1236 E., 2018/6015 K. sayılı ilamıyla; somut olayda davacı tüketici ile davalı satıcı arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, eldeki davanın da bu kapsamda açıldığı anlaşıldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle tarafların yargılamada ileri sürdükleri iddia ve savunmaları üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilerek dosyadan el çekilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümde ayıbın söz konusu olduğu, bilirkişi raporunda meydana gelen yangında dava dışı...Elektrik A.Ş., ve site yönetiminin tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de 4077 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre davalıların satıcı olarak sorumlu olduğu, bu itibarla davacının konutunda meydana gelen yangın neticesindeki hasar bedelinin tamamını davalılardan isteyebileceği, davalıların ise kusur yönünden ayrı bir dava konusu yapılarak dava dışı şirketlere ve site yönetimine rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.018,92 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Taah.İnş.Mim.Müh.Dek.San.ve Tic A.Ş. vekili, hasarın meydana gelmesinde kusurun, tesisatın ve jeneratörlerin periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptırmayan site yönetiminde olduğunu, elektrik tesisatının ilgili yönetmelik ve projeye uygun yapıldığını ancak yerel mahkemece meydana gelen yangında dava dışı...Elektrik A.Ş. ve Bahadır Konutları Site Yönetimini kusurlu bulunduğu halde 4077 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre satıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle kabul kararı verildiğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İnş. Gayr.Paz.San.Tic.Ltd. Şti vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili şirketin kusuru bulunmamasına rağmen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesini usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklı yangın nedeniyle tespit edilen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuki kurallarına ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.