"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yapılan kesintinin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının feragati nedeniyle, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kuruma fatura edilen 2014 yılı Haziran dönemine ait faturalarda örnekleme yöntemi ile yapılan inceleme sonucunda hak edişlerinden 373.435,97 TL ana para ve 188.383,61 TL'si faiz olmak üzere toplam 561.819,58 TL kesinti yapıldığını, davalı Kurum tarafından yasal bir dayanağı olmayan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 100.365,90 TL asıl alacak ve 50.630,60 TL faiz alacağı olmak üzere 150.996,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; iade edilmesi gereken yansıma tutarının 251.743,61 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verildiğini, ek bilirkişi raporu aldırılması yönündeki talebin Mahkemece uygun görülmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Kurum vekili; Sayıştay denetiminde yersiz ödeme olarak tespit edilmesi üzerine faturaların Kurum tarafından yapılan incelemesinde tespit edilen yersiz ödemeler nedeniyle gerekçelendirilerek örnekleme yöntemiyle kesinti yapıldığını Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; henüz davalı vekilinin istinaf talebi yönünden esastan istinaf incelemesi yapılmadan, davacı vekilinin 01.02.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği ve feragat dilekçesi ekinde davacı Üniversitenin olurunu içerir yazısı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına ve HMK'nın 310/2 maddesi gereğince ek karar verilmesine, feragat sebebiyle davacının davasının reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince 79.800,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na geçici madde eklendiği bu madde hükmü gereğince davadan feragat edildiğini, yasal düzenleme gereğince feragat edildiğinden davada haklılık durumuna göre hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerektiği, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflardan her hangi biri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ... Sağlık Uygulama Tebliğine aykırılık nedeniyle davacı Üniversitenin hak edişlerinden örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, yasal düzenleme gereğince feragat edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
7429 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 90 ncı maddesi,
3. Değerlendirme
1. 7429 sayılı kanun ile 5510 sayılı Soyal Sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanununa eklenen geçici 90 ncı maddesinin ikinci fıkrasında götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu Üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açtıkları davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde feragat edileceği düzenlenmiştir.
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesine verdiği 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı Kurum yararına 79.800,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereğince davacı davasından feragat etmesi nedeniyle vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının "5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 79.800,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki hüküm fıkrasının beşinci bendinin hüküm sonucundan tamamem çıkartılmasına, yerine "5-Davacı davasından yasal düzenleme gereğince feragat ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.