"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/716 E., 2023/816 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/500 E., 2023/40 K.
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun harçlar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının 03.11.2022 tarihli yazısıyla daha önce sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edilmesi nedeniyle para ve uyarı cezası uygulandığı halde aynı fiilin, uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde tekrarlandığı gerekçesiyle 2022 yılı sözleşmesinin 13.05. numaralı maddesi gereği sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bu feshin 2016 yerine 2022 tarihli sözleşmenin uygulanması, fiilin üzerinden 6 yıl geçtikten sonra işlem yapılması ve sağlık hizmeti sunulmadığı iddiasının gerçek olmaması nedeniyle haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 03.11.2022 tarihli ve 37020218 -118.01.03-E.55282488 sayılı fesih kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının feshe ilişkin itirazının itiraz değerlendirme komisyonunda değerlendirileceğini, itiraz sürecinin henüz tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu fesih işleminin davalı Kurum tarafından ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından önce iptaline karar verildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; haklılık durumu tespiti yapılmaksızın müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi ile harçlardan muaf olmasına rağmen müvekkili aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun harçlar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece tarafların haklılık durumu tespiti yapılmaksızın müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi,
2. 03.09.2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, tarafların arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafından yapılan itirazın davalı kurumun Fesih İtiraz Değerlendirme Komisyonu tarafından incelenerek 15.12.2022 tarihinde fesih işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılması ile birlikte konusuz kalmıştır. Davalı vekilince tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekirken buna dair bir tespitte bulunulmaması sebebiyle karar temyiz edilmiş ise de, İtiraz Değerlendirme Komisyonu Kararında “ilk uyarının verildiği tarihte yürürlükte olan sözleşme hükümlerine göre aranın kasıt unsurunun Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda bulunmadığı yönündeki tespit nedeniyle feshe neden olan ilk uyarının yerinde olmadığı dolayısıyla fesih için aranan bir yıl içinde aynı fiilin tekrarlanması şartı gerçekleşmediğinden uygulanan fesih işleminin yerinde olmadığına” karar verilerek zaten feshin haksızlığının ve dolaysıyla davacının davayı açmaktaki haklılığının kabul edilmiş olduğu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince haklılık durumuna göre vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.