"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2687 E., 2023/1718 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/456 E., 2022/432 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.2011 tarihinde, davalı ...'dan sahibi olduğu bağımsız bölümü 155.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, tapunun verilmesinden sonra taşınmazın yıllarca davacı tarafından kullanıldığını, bilahare dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müteahhit ve arsa sahipleri arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucu sözleşmenin feshine, tapunun iptaline ve arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, bu kapsamda davacının davalı ...'dan satın aldığı ve bedeli ödediğini taşınmazın da tapusunun iptal edildiğini, arsa sahiplerine karşı ileri sürülecek talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz satış bedeli olarak 06/06/2011 tarihinde ödenen 155.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralı gereğince güncellenmesini, şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazda 3/83 hissenin maliki iken 1/83'ünü davacıya devrettiğini, davalı tarafından davacıya yapılan devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan bir sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası olmadığını, ayrıca sözü edilen davanın davalıya ait 2/83 hissesinin de iptaline ve davalının mağduriyetine neden olduğunu, davacının, taleplerini davalıya değil, tapu iptali ile lehine tescil kararı verilen arsa sahiplerinden yahut müteahhitten isteyebileceğini, davalının hukuka veya sözleşmeye aykırı bir fiilinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulü ile 331.896,73 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin hukuka ve sözleşmeye aykırı bir fiilinin bulunmadığını, bu nedenle davacının tapu iptali nedeniyle oluşan zararını müvekkilinden değil, tapu iptali ile lehine tescil kararı verilen arsa sahibi veya müteahhitten talep edebileceğini, açılan davada davalının pasif husumetinin bulunmadığını, bir an için husumet düştüğü kabul edilse bile devir hukuken geçerli resmi bir satış ile gerçekleştiğinden denkleştirici adalet ilkesinin uygulanamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın rayiç bedelinin dava tarihinde: 420.000,00 TL, keşif tarihinde: 550.000,00 TL, denkleştirici adalet ilkesi davacı tarafça ödenen 140.000,00 TL paranın ulaştığı rakamın 413.974,16 Tl olduğunun belirtildiği, davacı tarafça 413.974,16 TL'den dava konusu yapılmayan 82.077,43 TL kira geliri zararı mahsup edilerek bakiye 331.896,73 TL üzerinden talep artırımı yapıldığı raporda değerlendirme tarihi olarak tapu iptaline dair kararın kesinleşme tarihi 12/06/ 2019 günü yerine dava tarihi olan 02/09/2019 günü esas alınmış olup iki tarih arasında yaklaşık 2.5 aylık fark olduğu gözetildiğinde bu süre içinde taşınmazın değerinde fark oluşmayacağı düşüncesi ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ek rapor alınmasına yer olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapunun iptali nedeni ile alacağın tahsili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.