"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/18 E., 2023/150 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen 2015/598 E. sayılı davaların kısmen kabullerine, birleşen 2020/38 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ile duruşma istemli olarak davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... EDAŞ vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili; davacı ...'nın 06.01.2012 tarihinde inşaatta çalışırken elindeki metal borunun yüksek gerilim hattı üzerinde bulunan iletken tellere çarpması sonucu elektrik akımına kapılarak, sağ bacağı ile sol kolunu kaybettiğini, davacıların uğradıkları maddi ve manevi zarardan davalı ... EDAŞ'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik, davacılardan ... için 100.000,00 TL manevi ve 50,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL manevi ve 50,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL manevi ve 50,00 TL maddi, ... ve ... için 17.000,00'er TL manevi ve ... için 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 162.812,45 TL'ye artırmıştır.
2. Birleştirilen 2015/598 E. sayılı davada davacı ... vekili; asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 179.045,46 TL maddi tazminatın davalı ... EDAŞ'tan tahsilini talep etmiştir.
3. Bozmadan sonra birleştirilen 2020/38 E. sayılı davada davacı ... vekili; asıl davada bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 131.044,52 TL maddi tazminatın davalılar Fırat EDAŞ ve ...'ten tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... EDAŞ; olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, inşaat sahibi ile davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 17.05.2016 tarihli ve 2012/470 E., 2016/250 K. sayılı kararla; asıl ve birleşen 2015/598 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için toplam 341.907,91 TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 60.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00’er TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı ... EDAŞ temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 07.05.2018 tarihli ve 2016/14499 E., 2018/4698 K. sayılı ilamla; bilirkişi raporları arasındaki kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve tazminat miktarlarının bu rapora göre yeniden belirlenmesi, ayrıca sadece davacı ... lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacılar ... ve ... yönünden de iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 16.07.2020 tarihli ve 2018/369 E., 2020/100 K. sayılı kararla; bozma sonrası alınan kusur ve hesap raporu doğrultusunda, davacının iş göremezlikle ilgili maddi zararının toplam 472.952.43 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, asıl davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 50,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteminin ise bozma ilamı kapsamında olmaması nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/598 E. sayılı davanın kabulü ile 341.857,91 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan tahsiline, birleşen 2020/38 E. sayılı davanın kabulü ile 131.044,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... EDAŞ temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 10.02.2021 tarihli ve 2020/10561 E., 2021/1182 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, asıl davada talep edilen manevi tazminatlar hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken bu taleplerle ilgili yeniden hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan toplam tazminat miktarı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle Mahkemece; uyulan bozma kararı doğrultusunda, bozma öncesi belirlenen toplam 359.903,07 TL tazminat miktarı üzerinden, belirlenen kusur oranları dikkate alınarak, birbirinden bağımsız olan asıl ve birleşen 2015/598 E. sayılı davalarda talep edilen maddi tazminatlar hakkında ayrı ayrı karar verilmesi, bozma sonrası güncel veriler dikkate alarak tazminat miktarını artıran bilirkişi raporu sonucunda açılan ve işbu davalar ile birleştirilen 2020/38 E. sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerek davalı yararına oluşmuş olan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek birleştirilen 2020/38 E. sayılı davanın da kabulüne karar verilmiş olması, gerekse asıl davada ıslah edilen tazminat tutarının birleştirilen 2015/598 E. sayılı davada hüküm alına alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, karar bozulmuştur.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 16.11.2021 tarihli ve 2021/196 E., 2021/335 K. sayılı kararla; asıl davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 16.286,24 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 6.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2015/598 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile asıl davada hükme bağlanan kısmın mahsubu ile 19.704,06 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2020/38 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
2. Dairece verilen 28.09.2022 tarihli ve 2022/5034 E. 2022/7135 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, "(...)Somut olayda; Dairece verilen 10.02.2021 tarihli ve 2020/10561 E. 2021/1182 K. sayılı bozma ilamında, Mahkemece hüküm altına alınması gerektiği belirtilen toplam tazminat miktarı olan 359.903,07 TL’den, söz konusu bozma ilamı ile kesinleşmiş olan 19.03.2019 tarihli kusur raporunda sadece davacılardan ...’ya izafe edilen %30 kusurun tenzili ile asıl ve birleşen 2015/598 E. sayılı davada maddi tazminat talepleri yönünden hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı şirketin %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle bu kusur oranına isabet edecek şekilde belirlenen 35.990,30 TL üzerinden asıl ve birleşen 2015/598 E. sayılı davada maddi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Bundan ayrı,(...) Somut olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi, davacı ...’da meydana gelen yaralanma ve maluliyetin derecesi, bu yaralanma ve maluliyetin davacı ... ve diğer davacılarda yarattığı elem ve üzüntünün derecesi, tarafların kusur durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; tüm davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları da düşük olup, tüm davacılar için daha üst düzeyde manevi tazminatlara hükmedilmelidir.
4- Öte yandan birleşen 2020/38 E. sayılı davanın değeri 131.044,52 TL olup, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacının kusur durumu dikkate alınmaksızın 359.903,07 TL maddi tazminat talep edebileceği, Yargıtay bozma ilamında davalının meydana gelen olayda %30 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğinin bildirildiği, buna göre 359.903,07 TL'den davacı ...'nın kusuru olan %30'un tenzili ile bakiye 251.932,14 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, bu itibarla 251.932,14 TL'nin 162.862,45 TL'sinin asıl dava dosyasındaki talebe göre, bakiye 88.529,69 TL'nin ise birleşen dava dosyasında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine bozma ilamı uyarınca birleşen 2020/38 E. sayılı davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, olayın oluş şekli, manevi tazminatın caydırıcılık fonksiyonu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hak ve nefaset ilkeleri ile davacı ...'nın meydana gelen olaydaki %30 oranındaki kusuru ve Yargıtay bozma ilamında 16.11.2021 tarihli kararda belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna ilişkin yapılan değerlendirmenin de dikkate alındığı gerekçesiyle; asıl davada davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kabulü ile; 162.862,45 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00’er TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 66.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2015/598 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 88.529,69 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 90.515,77 TL'lik istemin reddine, birleşen 2020/38 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili; davalı ... EDAŞ'ın asli kusurlu olduğunu, kaldı ki kusursuz sorumluluğa göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiği halde bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın davacı ve ailesini zenginleştirmediği gibi duymuş oldukları elem ve üzüntüyü dahi gidermediğini, hayati tehlike geçirmiş ölümcül yaraları oluşmuş ve neticede bir kol ve bacağını kaybetmiş olan davacı lehine hükmedilen tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... EDAŞ vekili; iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli olan tedbir ve iskele genişlikleri göz önünde bulundurulduğunda gerekli tedbirler alınmadan işçinin çalıştırılması neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, olayda kazazedenin dikkatsizliği, iş güvenlik malzemelerinin kullanılmaması gibi hususlar göz önüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının metal ve uzun bir rulo fırçası kullanmak suretiyle elektrik akımına kapılmış olmasının illiyet bağını kesecek derecede ağır kusur olarak kabulü gerektiğini ve bu sebeple davalı şirket aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca taktir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamına uyulmakla kesinleşen hususların tekrar incelenemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatların da
yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... EDAŞ'tan alınıp davacı tarafa verilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.