"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Batman ili ... ilçesi 872 Ada 2 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulmasına ilişkin beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin yıllık ve peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığından 17.02.2011 tarihinde 8.310,00 TL, 17.02.2012 tarihinde 7.500,00 TL kira bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yönlendirmesi ile baz istasyonu kurulan taşınmazın sonradan dava dışı Hazine adına kayıtlı olduğu öğrenildiğinden müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, baz istasyonu kurulan taşınmaz için hazineye de ayrıca ecrimisil ödediğini, davalıya ödenen kira bedelinin iadesine yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşme konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.07.2015 tarihli ve 2014/231 E., 2015/257 K. sayılı kararla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 16.01.2019 tarihli ve 2018/8067 E., 2019/197 K. sayılı ilamla; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralanan taşınmazın malikinin davalı olduğu, baz istasyonunun kurulduğu yerin ise Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunduğu, kiralanan taşınmaz ile baz istasyonun kurulduğu taşınmazın komşu parseller olduğu, davacı şirket tarafından ödenen ecrimisil bedelinin hangi taşınmaz için ödendiğinin açıkça belli olmadığı, davacının ecrimisil ödediğini ispatlayamadığı, ecrimisil ödenmesi halinde kiracının kira sözleşmesini feshedebileceği ve ödenen ecrimisilin ödenen kira bedeli ile sınırlı olmak üzere talep edebileceğinden davacı kiracının herhangi bir zararının olmadığı, kira sözleşmesine göre baz istasyonunun kurulmasının kiracı şirketin sorumluluğunda olduğu, baz istasyonunun uygun yere kurulması hususunda basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili şirketin baz istasyonlarının kurulumunda kiraya veren tarafından gösterilen ve belirtilen taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulumunun gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, baz istasyonunun kurulacağı alanın kiraya verenin yönlendirmeleri ile tespit edildiğini, davalının yönlendirmeleri neticesinde baz istasyonu kurulumunun gerçekleştirildiğini ve söz konusu taşınmaz için ecrimisil bedeli ödendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ödenen kira bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299, 313 ve 324 üncü maddeleri
3.Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen kanun hükümlerine, temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın davalıya ait bulunmasına, davacının kiralanan taşınmaz dışında başka bir yere baz istasyonu kurmasının kira bedelinin iadesini gerektirmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.