"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/522 E., 2023/1198 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E., 2021/33 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ile arasında imzalanan tip sözleşme kapsamında davalıya sözleşmeli olarak avukatlık hizmeti sunduğunu, Kurum başkanlığının 11.05.2006 tarihli ve 37119 sayılı yazısı ile sözleşmenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, Kurum dosyalarının kadrolu avukat ile birlikte kesintisiz olarak takip edildiğini, sözleşmenin yıllar itibari ile yenilerek devam ettiğini, Tunceli İl Müdürlüğünün 21.03.2016 tarihli ve 1661803 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğinin 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, feshin haksız olduğunu, haksız azil sebebiyle vekalet ücretleri alacağının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek tutarların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 28.04.2016 tarihi itibariyle aylık ücretinin sözleşme hükümleri gereğince sona erdiğini, bu tarih sonrasında davacıya aylık ücret ödenmesinin sözleşme gereğince mümkün olmadığını, öte yandan yine sözleşme hükümleri uyarınca davacının fesih tarihi olan 28.04.2016 tarihine kadar geçen hizmetleri karşılığında Kurumlarından ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, fesih tarihi olan 28.04.2016 tarihinden önce adı geçen tarafından takip edilerek tamamen infaz olmuş dava ve icra dosyalarına ait vekalet ücretlerinin davacıya ödenmesinin mümkün olduğunu, 28.04.2016 tarihinden sonra infaz olan dosyalara ait mahkeme ve icra vekalet ücretlerinin ödenmesine sözleşme hükümleri çerçevesinde imkan bulunmadığını, davacıya sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca hak kazandığı aylık ücret ve vekalet ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 15.03.2013 tarihli Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınması Sözleşmesinin (6/1) maddesi uyarınca sözleşmenin 15.03.2016 tarihi itibarıyla bir yıl uzadığı, sözleşmenin (6/4) maddesinde tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedebileceklerinin düzenlendiği, davalının sözleşmeye dayalı olarak yazılı bildirim ile sözleşmeyi feshettiği, fesih ihtarının davacıya 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve feshin bir ay sonra 28.04.2016 tarihinden itibaren sonuç doğurduğu, sözleşmenin ücret yönünden geçerli olduğu, feshedildiği 28.04.2016 tarihine kadar taraflar arasında uygulandığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, sözleşmede fesih tarihi itibarıyla ücreti tamamen tahsil edilmeyen dosyalarla ilgili ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı, haksız azil söz konusu olmadığından kalan döneme ilişkin brüt aylık ücretin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; sözleşmenin lafzi olarak yorumlandığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken vekalet ücretinin %70 oranında ödenmesinin yasal olmadığını, %100 oran üzerinden hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, idarenin kamu gücü ile imzalandığını, fesih dolayısıyla tahsilatı yapılan ve/veya yapılabilecek vekalet ücreti alacaklarından mahrum bırakıldığını, aylık brüt ücret ödendiğinden bahisle değeri milyonlarla ifade edilen dosyalardan kaynaklı ödeme yapılmayacağının kabulünün hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Mahkemenin yetersiz ve yersiz gerekçe ile davayı reddettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan ve yıldan yıla uzamış sayılan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının aylık brüt ücret talebinin vermediği bir hizmete ilişkin olduğu, sözleşmenin fesih tarihine göre sonuçlanan dosya bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, avukatlık vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, avukatlık mesleği icra eden davacının 11 yıl süre ile sürdürdüğü sözleşme ile bağlı bulunmasına, hükümleri tarafları bağlayıcı olan sözleşme kapsamında ödenmeyen vekalet ücreti alacağı bulunduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.