"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2314 E., 2023/869 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/655 E., 2021/841 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu büro için elektrik aboneliği başvurusu yaptığını, önceki abonenin borcu bulunmasından dolayı talebinin davalı şirketçe reddedildiğini, büronun 27.10.2020 tarihinde satın alındığını, önceki kullanıcının borcundan sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abone ve davacı ilişkisinin muvazaalı olduğunu, abonelik iptal ettirilmeden fiili kullanıcının abone ile birlikte mütesselsilen sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu adreste bulunan sayacın eski abonesinin ... isminde bir şahıs olduğu ve söz konusu şahsın 10.09.2020 tarihi itibariyle 16.212,58 TL borcunun bulunduğu, davacının söz konusu taşınmazı 27.10.2020 tarihinde satın aldığı, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada herhangi bir akrabalık bağlarının bulunmadığı, her ne kadar kolluk tarafından düzenlenen tutanakta taşınmazda 27.10.2020 tarihinden önce davacının bu tarihten sonra da ... isimli şahsın bulunduğu tutanağa geçmiş ise de, tapu kaydı ve davalı şirketten celp edilen belgelerden bu durumun sehven tutanağa bu şekilde geçtiği, taşınmazda 27.10.2020 tarihinden önce bulunanın ..., bu tarihten sonra bulunanın ise davacı avukat olan davacı olduğu, davacı ile önceki abone arasında, akrabalık, yakın arkadaşlık, ticaret ortaklığı bulunduğuna dair dosyaya davalı tarafça da hiçbir delil ibraz edilemediği, muvazaalı tasarrufta bulunduklarının davalı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle; davalı şirketçe abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturulan muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; abonelik sonlandırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, muvazaa savunması üzerinde yeterince durulmadığını, Nüfus Müdürlüğü, Kolluk ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırma taleplerinin bulunduğunu, kolluk araştırmasında önceki kullanıcının dava konusu yeri kullandığı belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece sehven yapıldığına dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, önceki abonenin aboneliğini kapatmadığını, menfi tespit yönünden husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuat gereğince perakende satış sözleşmesi yapılırken elektrik borcunun olmadığını gösterir borcu yoktur belgesinin istenemeyeceği, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçların yeni abonelik isteyence üstlenilmesinin talep edilemeyeceği, abonelik tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisi hususunda oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Dava konusu abonelik başvuru tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 24 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları ile 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar' başlıklı 35 inci maddesinin (8) numaralı fıkrası.
3. Değerlendirme
Davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmündeki koşulları yerine getiren davacının muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.