"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/814 Esas, 2023/2221 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/250 E., 2022/420 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı asıl ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı şirketin 22.12.2015 tarihinden itibaren abonesi olduğunu ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak 2017 yılına ilişkin olarak farklı bir adrese ilişkin ödenmeyen borcu bulunduğunu ve 25.09.2007 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, imzası bulunmayan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aynı konuta ilişkin olarak 2007 yılı Nisan ayı İSKİ faturasının dava dışı "...", 2007 Nisan-Kasım aylarına ait İGDAŞ faturasının ise dava dışı "..." adına olduğunu, böylece yersiz düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek; 200.000,00 TL maddi ve manevi zararının davalıdan tahsilini, ıslah ile 516.300,00 TL maddi, 133.700,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın abonelik sözleşmesinden değil kaçak tüketim bedelinden kaynaklandığını, davacının "idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz sayaçtan enerji kullanımından dolayı" enerji tükettiği tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak işleminde hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkında düzenlenen tutanağın usulüne uygun olduğu, fazla talep edilen 328,07 TL'nin davacının maddi zararını oluşturduğu, davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle banka ve kredi kuruluşlarından hayvancılık kredisi çekmesini engellediğine ilişkin delili dosyaya sunmadığı, hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve buna bağlı olarak başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 328,07 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hesaplanan maddi zarar miktarının oldukça küçük miktarda olması nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı asıl; maddi ve manevi tazminat taleplerinde haklı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; davacı tarafın davasını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça icra takibinde bulunulmuş ise de, davalının takipte bir kısım alacağının bulunduğu hesaplanmakla, takibin haksız ve kötüniyetli olmadığı, davacının hakkındaki takip nedeniyle bankalardan kredi alamamaktan kaynaklı maddi ve manevi zararını ispatlayamadığı gibi malvarlığına ilişkin bu hususta manevi tazminat yönünden kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı asıl; istinaf dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Davacı; hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüş ise de, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre kaçak tüketim tespitinin doğru olduğu sadece asıl alacağın 312.25 TL olması gerektiğinin belirtildiği Mahkemece maddi zararın fazla talep edilen 328,07 TL'nin olduğunun kabul edilmesi ayrıca maddi zarara ilişkin olarak dosyaya yansıyan delilin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin miktarın ve manevi tazminatın reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.