"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/393 E., 2022/1586 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2017/131 E., 2020/195 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... EPSAŞ yönünden kabulüne, davalı ... EDAŞ yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Dicle EPSAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EPSAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin elektrik aboneliği yapılması için davalı ... EPSAŞ'a başvurduğunu, davalının taşınmazı kiralamış olduğu dönemlere ilişkin borç bulunması nedeniyle abone sözleşmesi yapmadığını ve muaraza çıkardığını ileri sürerek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiş, 10.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile davasını davalı ... EPSAŞ'a yöneltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... EDAŞ vekili; müvekkili ile Dicle EPSAŞ'ın iki farklı tüzel kişiliği olduğunu abonelikten kaynaklanan bütün işlemlere ilişkin husumetlerin Dicle EPSAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin dağıtım şirketi olup söz konusu fatura borçlarının tahakkuk ve tahsilinin Dicle EPSAŞ tarafından yapılmakta olduğunu dolayısıyla fatura dönem tahakkuklarına ilişkin talep ve iddiaların ancak Dicle EPSAŞ'a husumet yöneltilerek talep edilebileceğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
2. Davalı ... EPSAŞ vekili; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığından davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafa kesilmiş herhangi bir borç veya cezanın söz konusu olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik tesisi talep edilen 05044575 ve 05053160 nolu elektrik tesisatlarının bulunduğu davacıya ait binanın 3, 4, 5. katlarının dosyası tefrik edilen davalı ..........,Eğt. Yayın Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kiralandığı, her ne kadar davalı şirketler tarafından muvazaa iddiası ile abonelik tesisinden kaçınılmış ve borç nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş ise de; kiracı sıfatıyla kullanıcı ......., Eğitim San. ve Tic. A.Ş.nin elektrik borcundan sorumlu olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, davacı ile .........,Eğitim San. ve Tic. A.Ş. arasında muvazaalı işlemler olmadığının aralarındaki kira sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabı, Şanlıurfa 1. İcra hukuk Mahkemesinin 2014/644 E. sayılı kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin ödenmesi talepli icra takip dosyaları ile anlaşılmış olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin 06.04.2018 tarihli ıslah ve talep açıklama dilekçesi doğrultusunda davalı ... EDAŞ'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, borçsuz yeni abonelik tesisi talebinin kabulü ile 05044575 ve 05053160 nolu tesisatlar yönünden önceki abonelerin borcundan sorumlu olmaksızın davacı şirket adına yeni abonelikler tesisine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EPSAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 05053160 ve 5044575 tesisat numaralı aboneliklerin ticarethane aboneliği olup söz konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, toplamda 32.135,65 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, borçtan kurtulmak amacıyla yapılan abonelik devir talebinin kanuna karşı hile oluşturduğunu, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta arşiv araştırması sonucunda dairelerine ........., Eğitim Yayın Turizm San. A.Ş. ve.........,adına 2012-2015 yıllarına ait verilen herhangi bir kira beyannamesinin bulunmadığının bildirildiğini, kira akdinin mutlaka vergi dairesine bildirilmesinin ve kira bedelinin belirtilen usullere uygun bir şekilde banka yoluyla ödendiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kolluk araştırması yapılarak son 10 yıldır taşınmazın kimler tarafından kullanıldığının ve davacı ile mevcut abone arasında herhangi bir iş ortaklığının - organik bağın olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile ..........,Eğitim San. ve Tic. A.Ş. arasında muvazaalı işlemler olmadığının taraflar arasındaki kira sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/644 E. sayılı kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin ödenmesi talepli icra takip dosyaları ile anlaşıldığı davacı vekilinin 06.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EPSAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, önceki abonenin borcu nedeniyle yeni abonelik tesis edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Perakende Satış Sözleşmesi" başlıklı ikinci bölümünü 5 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda; belirtilen gerekçeye, taşınmazın maliki olan davacının yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca önceki abone olan kiracının borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalının önceki abone ile davacı arasında varlığını iddia ettiği muvazaa olgusunu ispat edememesine ve İlk Derece Mahkemesince davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.