"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2136 E., 2023/2370 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/1571 E., 2022/189 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin, davalı bankadan 17.02.2009 tarihinde kullandığı konut kredisinden kaynaklanan zararının 3 katının tazmini gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen dönemde bir kredisinin bulunmadığını ve Rekabet Kurulu kararında belirtilen orandan daha düşük oranda kredi kullandığını, davacının zararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına göre, Rekabet Kurulu kararı ile davalı hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile İdare Mahkemesinin verdiği direnme kararının bozulduğu, bu haliyle Rekabet Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığının üst mahkemece tespit edildiği, öncelikle, davacının kullandığı konut kredisinin Rekabet Kurulu kararı kapsamında kalıp kalmadığının araştırıldığı, somut olayda İdare Mahkemesi kararı kesinleşse ve hukuka aykırılık unsurunun sübuta erdiği kabul edilse dahi, sonuç olarak rekabetin ihlali ileri sürülerek açılan bu tazminat davasında zarar gördüğünü iddia eden davacının, ihlalin varlığı ile birlikte zararını, zararın ihlal nedeniyle gerçekleştiğini, zararın rekabet hukuku çerçevesinde tazmin edilebilir bir zarar olduğunu ve davalının kusurunu da ispatlaması gerektiği, bu nedenle, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, alınan raporda ise, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediden ötürü ilk kullanım tarihinde (17.02.2009) ve refinansmana ilişkin tarihlerde (16.09.2009 ve 21.01.2011) hem davalı bankanın ilan ettiği faiz oranları hem de diğer banka oranları ve T.C. Merkez Bankası EVDS (elektronik veri dağıtım sistemi)‘den elde edilen bankalarca açılan kredilere uygulanan ağırlıklı ortalama konut kredileri faiz oranlarından düşük olduğu gözetildiğinde, davacının kullanmış olduğu konut kredisinden herhangi bir zararının söz konusu olmadığının belirtildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve hüküm vermeye elverişli olan bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Rekabet Kurulu kararı ile davalı bankanın rekabete aykırı davranışının bulunduğunun tespit edilmekle kusur şartının gerçekleştiğini, bilirkişi tarafından da müvekkilinin zarara uğradığının belirlendiğini, idare yargıdaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel Mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına, davalı bankanın dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2019/2391 Esas, 2021/1106 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı banka hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun (RKHK) 57 ve 58 inci maddelerine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve özellikle zarar iddiasının değerlendirildiği, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E., 2019/1463 K. sayılı Israr-Ret kararının verildiği ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/920 E., 2022/855 K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş olmasına böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacının zararı ve zarar miktarını da ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.