"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1741 E., 2023/2038 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/310 E., 2022/113 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2011 yılı Haziran ayına ait fatura tutarından davalı Kurum tarafından 549.682,40 TL kesinti yapıldığını, kesinti nedenlerinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 549.682,40 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan işlemlerin mevzuata ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından 2011 yılı Haziran ayı döneminde davacı Üniversitenin hakedişlerinden 549.682,40 TL kesinti yapıldığı, bilirkişiler tarafından hasta bazında tek tek yapılan inceleme sonucu denetime olanak verecek şekilde düzenlenen ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre yapılan kesintiden 357.922,89 TL'nin yerinde olmadığının belirtildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2011 yılı Haziran dönemine ait 357.922,89 TL kesintinin yersiz olduğunun tespitine, 357.922,89 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; kesinti işleminin tamamının mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan kesinti işleminin mevzuata uygun olduğunu, örnekleme yönteminin esas alındığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, hesaplamalarda hata edildiğini, SUT'un (4.) ve (7.) maddeleri dikkate alınarak yapılan kesintilerin mevzuat dikkate alınmadan iptal edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi gerekçesine ve özellikle dört ana branştan hekimin katılımı ile oluşturulan heyetçe verilen ayrıntılı, gerekçeli, Mahkeme ve taraf denetimine elverir nitelikteki bilirkişi raporuna göre yapılan hesap ve değerlendirmelerin yerinde olduğu gerekçesiyle, tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlemler nedeniyle gönderilen fatura tutarından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 266 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargılama sürecinde alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.