"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/131 E., 2014/156 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığı anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait ... Petrol isimli işyerinden davalının muhtelif tarihlerde toplam 22679 litre motorin almış olduğunu, bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2011/185 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, işbu davada itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl; 17.11.2011 tarihli dilekçesiyle; açılan davayı ve borcu kabul etmediğini, senetli ve imzalı bir borcunun olmadığını, daha önce imza karşılığı aldığı borçları ödediğini, davacının iddia ettiği gibi davacıya belirtilen miktarda mazot tüketimi yapabilecek vasıtasının olmadığını belirtmiş, 14.07.2011 tarihli duruşmada da, davacı taraf ile ticari ilişkisinin olduğunu, davacı taraftan 2007 ve 2008 yıllarında 30.000,00 TL karşılığında mazot aldığını ve borcu olan 30.000,00 TL'yi davacıya ödediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.01.2012 tarihli kararıyla; davalının Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2011/185 E. sayılı takip dosyasında "benim alacaklıya herhangi bir borcum yoktur,almış bulunduğum mal karşılığı akaryakıt bedellerini haftasonları ödemek suretiyle hesabımı kapatmış bulunmaktayım,bu nedenle alacaklıya herhangi bir borcum olmadığından takibin durdurulmasını arz ve talep ederim" şeklinde itirazda bulunarak davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve borcu kabul ettiği, fakat borcunu ödediğini bildirdiği, bu durumda ispat yükünün davalı borçluda olduğu, 17.11.2011 tarihli 2 nolu celsede davalı borçluya tüm delillerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verildiği, bu süre zarfında davalının delil bildirmediği gibi 05.01.2012 tarihli 3 nolu celseye de katılmadığı, dolayısı ile davalının davacıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan borcunu ödediğini ispat edemediği, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne, Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2011/185 E. sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2012 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.03.2013 tarihli tarihli kararıyla, iddia konusu mazotun davalıya veresiye verildiğinin ispatının davacıda olduğu, davalının imzalarının olduğu veresiye fişleri dışındaki mazotun davalı tarafından alındığı kanıtlanmadıkça, bu kısım mazotun bedelinin ödenip ödenmediğinin ispat külfetinin davalıya yükletilemeyeceği, davalının teslim aldığı veresiye kartlarındaki mazot için teslim tarihlerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olup, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda bizzat davalı tarafça teslim alınan ve imzalarını içeren veresiye fişlerindeki litre/TL karşılığı alınan mazotun parasal olarak değerinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda mazot haricinde davalı tarafça alınan madeni yağın karşılığı da hesaplanmış ise de takipte sadece motorin bedelinin talep edildiği, madeni yağa ilişkin herhangi bir talebin olmadığı, bu nedenle madeni yağa ilişkin hesaplanan miktarın dikkate alınmadığı, davalının imzalarının olduğu veresiye fişleri dışındaki mazota ilişkin her ne kadar raporda hesap yapılmış ise de 3. kişiler tarafından alınan mazotun davalı adına alındığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacı tarafın davalıya mazot satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın açık muvafakati olmadıkça tanık dinlenemeyeceği, davacı tarafça her ne kadar tanık bildirilmiş ise de davalının bu hususta açıkça muvafakatının olmadığı, kaldı ki bildirilen tanıkların davalı adına mazot alıp veresiye fişlerine imza atan ve veresiye fişlerinde isimleri olan tanıklar olmadığı, somut olayda tanık dinlenilmesinin olanaklı olmadığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulmayacağının bildirildiği, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve borcu kabul ettiği, fakat borcunu ödediğini bildirdiği, bu hususta borçlarını ödediğinin ispat külfetinin davalıda olduğu, ancak davalının davacıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan borcunu ödediğini ispat edemediği, bilirkişi raporunda davalı ... tarafından imzalı veresiye fişleri ile 2006 yılında 13.312.44 litre ve 2007 yılında 558,13 litre motorin alındığı, buna göre 2006 yılında ... imzalı veresiye fişleri karşılığı alınan motorinin 30.509,96 TL, 2007 yılında alınan motorinin ise 1.200,00 TL olarak hesaplandığı, toplamda bizzat davalı tarafından imzalı 31.709,96 TL karşılığı motorin alındığının tespit edildiği, her ne kadar davacı lehine kısmen kabulüne karar verilmiş ise de alacağın likit olmadığı, veresiye fişlerinin bir kısmında sadece mazotun litresinin belirtildiği, mazotun alınma tarihlerine göre TL karşılığının hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2011/185 E. sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın 31.709,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı adına petrol ürünleri alınan ve imzası olmayan fişlerin davalı ile irtibatının tanık delili ile ispat edilebileceğini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine fahiş vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretini aşan bir miktarın davalı lehine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir.
2. Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bozma ilamı sonrasında yeni delil ileri sürülemeyeceğini, davacının veresiye satışı ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı ile davalının ticari defter ve belgelerinin incelemediğini, bir aracı bulunduğunu, iddia edilen veresiye fişlerindeki ıslak imzanın müvekkiline ait olup olmadığının öncelikle duruşmaya çağrılarak kendisine sorulması ve imzaya itiraz sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, veresiye alınan motorin bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, özellikle davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul edip, borcu ödediğini beyan etmesi ile ispat yükünü üzerine alarak ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla; temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.