"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/367 E., 2020/410 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalının tarla satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalının hesabına 5.000,00 TL ön ödeme ücreti gönderdiğini, ancak davalı tarafın taşınmazı devretmediğini, bunun üzerine 5.000,00 TL'nin iadesi için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetkili olan merciinin Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından havale ile gönderilen 5.000,00 TL'nin müvekkilinin davacıya verdiği borca karşılık ödeme olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ve 2016/56 E., 2016/199 K. sayılı kararıyla; yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2016/21855 E., 2018/8947 K. sayılı ilamıyla; davanın dayanağının icra takibine konu para alacağı olduğu, talep edilen borcun TBK 89 uncu maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğu, davacının/alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan Akşehir İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararıyla; dosya kapsamında dava tarihi itibariyle alacak miktarı gözetildiğinde davacı tarafından alacaklı olduğuna dair yazılı bir belgenin sunulmadığı. tanık deliline açıkça davalı vekilinin muvafakati olmadığı, davacının delilleri arasında olan yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının yemini icra ettiği, davacının davasını ispat edemediğinin anlaşıldığı, ancak davacının kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine, icra inkar tazminatı istemlerinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı taraf tarla satım ön bedeli olarak aldığını ve tarla alım satımını yapmadığı halde bedeli de bugüne kadar iade etmediğinden dolayı haksız zenginleştiğini, dosyaya ibraz ettikleri alacaklarına konu banka makbuzunun delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinletilmesi taleplerinin kabulü gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarla satışı için alınan ön ödeme bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201 ve 227 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davalının yemin eda ettiği ve yemin delili kesin delil olduğu için, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.