"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2473 E., 2023/2665 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/121 E., 2022/253 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacının kullandığı kredilere uygulanan kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a (4504 sayılı Kanun) istinaden davalıların 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın tespit edilerek yasa hükmü uyarınca 3 kat olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 3.650,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; davacının zarara uğradığını ortaya koyan hiçbir dayanağın mevcut olmadığını, sorumluluğun ferdileştirilmesi gerektiğini, tazminatın hukuki koşullarının mevcut olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi ve bu krediye uyguladığı faiz oranları yönünden tespit edilmiş bir rekabet ihlalinin, dolayısıyla hukuka aykırı eyleminin olmadığı dolayısıyla dava konusu olayda 4507 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinde öngörülen tazminat şartlarının oluşmadığı, tarafların faiz oranını serbestçe kararlaştırdıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı veikili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Rekabet Kurulu kararı hakkındaki davaların bekletici mesele yapılmasına rağmen esas hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, devam eden tek bir ihlal yaklaşımı gereğince davalıların sorumluluğunun açık olduğunu ve tazminat şartlarının mevcut olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...Ş.'nin dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararına göre davalı ...Ş. hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde ve yine davalı ...A.O.'nun dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2019/2709 Esas, 2021/1109 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı ...A.O. hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan haksız kartel faiz oranı nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4054 sayılı Kanun'un "Tazminat Hakkı" başlıklı 57 ve 58 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin davalı ... tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1093 E., K.2019/1469 K. sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2710 E., 2021/1110 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/918 E., 2022/771 K. ve 19.04.2022 tarihli kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş; davalı ... tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesine açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1091 E., K.2019/1462 K. sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2709 E., 2021/1109 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/921 E., 2022/877 K. ve 28.04.2022 tarihli kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2022/3027 E., 2022/4799 K. sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2. Davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediğinin anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını da ispatlayamadığı görülmüştür.
3. Böylece, temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun olup, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.