"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/348 E., 2023/483 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait Hastaneye 16.08.2017 tarihinde , 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin (12.15) maddesi uyarınca 8.000,00 TL cezai şart tahsili işlemi uygulandığını, cezanın sebebinin ... isimli sigortalıya yapılması gereken BT abdomen alt, BT abdomen üst tetkikleri için kullanılması gereken Ultravist adlı kontrast maddenin Kuruma, hastane ve eczane tarafından iki kez faturalandırılması olduğunu, müvekkili Hastanenin bu faturalandırmada kastının bulunmadığını, hastanedeki cihazın bakımda olması sebebiyle ... Eğitim Sağlık A.Ş. ile yapılmış olan sözleşme çerçevesinde ... isimli sigortalıyı bu şirkete yönlendirdiklerini; hastanın tedavisi için yazılan ilacı yanında götürmediği için ... A.Ş. tarafından 2. kez ilaç istendiğini ve sağlık hizmetinin verildiğini belirterek, 16.08.2017 tarihli, 8.000,00 TL meblağlı cezai şarta ilişkin muarazanın men'i ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/384 E., 2018/380 K. sayılı kararıyla; kullanılan kontrast maddenin aynı tetkik işlemi için 1 kez fatura edilmesi gerekirken, 2. kez mükerrer olarak davacı Hastane tarafından Kuruma fatura edildiği, davacıya davalı Kurum tarafından uygulanan 8.000,00 TL cezai şart işlemi tesisinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/320 E., 2022/1524 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairemizce verilen 22.12.2020 tarihli ve 2023/183 E., 2023/1618 K. sayılı ilamla; ilacın mükerrer faturalandırılmasına hastanın sebep olduğu, işlemin hastane dışında bir tıp merkezinde yapılmış olması nedeniyle davacının ikinci faturalandırmadan haberdar olamayacağı, Hastanenin iki kez ilaç faturalandırması yaparak Kurumu zarara uğratma ve taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranma kastı bulunduğunun dosya kapsamına göre Kurumca ispat edilememiş olduğu, Hastanenin sadece bir kez mükerrer faturalandırma yapmasının eyleminin sehven yapıldığını gösterdiği, davacının isteyerek gerçekleştirmediği bir eylem nedeniyle cezai yaptırım uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumunun davacı ile ilgili 16.07.2017 tarihli ve B.13.2SGK.4.35.20.20/8863500 sayılı ve 8.000,00 TL tutarlı işleminin iptaline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını ifade ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mükerrer faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle Kurum tarafından uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi .