"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/324 E., 2023/240 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin eşinin lösemi tedavisine davalı hastanede devam edildiğini, ancak davalı hastanenin tedavi için para talep ettiği ve nakile hazırlık bedeli olarak 44.027,62 TL ödeme yaptığını naklin yapılmasından sonra 19.577,00 TL'lik fatura kesildiğini, davacının donörün nakile hazırlanması masrafı olarak 17.000,00 TL daha ödeme yaptığını, 05.03.2010 tarihinde davalı hastanenin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ile anlaşmasının sona erdiğini, davalının SGK'dan tedavi bedeli tahsil etmesine rağmen davacıdan da para tahsil ettiğini mükerrer tahsilat nedeniyle 63.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını davacının öğretim üyesi farkını ödemeyi kabul ettiğini, bazı işlem ve tedavilerden ücret dahi alınmadığını, talep edilen alacağın öğretim üyesi farkından kaynaklandığı ve 5754 sayılı yasanın 45 inci maddesine göre alınmış olduğundan mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını savunurak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 26.03.2021 tarihli ve 2020/504 E., 2021/206 K. sayılı kararla; davaya konu ödemelerin 2010 yılında yapılmış olması nedeniyle olaya uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu 66 ıncı maddesi uyarınca bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu ve davalı tarafça zaman aşımı definin süresinde ve usülüne uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce verilen 10.02.2022 tarihli ve 2021/6694 E. 2022/884 K. sayılı ilamla; davacının davalı hastanede kanser tedavisi görmekte olan eşinin tedavisi sırasında kendilerinden, SGK mevzuatına aykırı şekilde ilave fark ücreti adı altında ücret alındığını belirterek eldeki davayı açtığı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, ödemelerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 125. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146.) maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, Mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ödenen ücretin öğretim üyesi tarafından verilen sağlık hizmeti için ilave ücret olduğu ve davacının bu ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; nakil işlemi için müvekkilinin davalı hastaneye toplamda 63.604,62 TL ödemede bulunduğu, davalı hastanenin hem müvekkilinden hem de SGK'dan ödeme alarak mükerrer tahsilat yaptığı, bilirkişi raporunda alınan ödemelerin öğretim üyesi ilave ücret farkı olduğunu ve bunun yönetmeliğe uygun olduğunun belirtildiği, buna itiraz ettikleri, alınan ödemelerin ilave öğretim üyesi ücret farkı olduğunun belli olmadığı, 2008 tarihli Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri başlıklı 2.4.3.3 üncü maddesinde belirtilen sağlık hizmetlerinden hiçbir şekilde ilave ücret alınmayacağının düzenlendiği, bilirkişi tarafından verilmiş olan kök ve ek raporlara itirazları doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Daire Başkanlığına gönderilerek heyet raporu aldırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla ödendiği iddia olunan hastane tedavi giderlerinin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Sağlık Uygulama Tebliği'nin (1.9.1), (2.1.2.) maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının eşinin tedavisi süresince davalı ... tarafından davacıdan tahsil edilen ilave ücretin, davalı hastanenin SGK ile anlaşmalı olduğu dönemdeki öğretim üyesi tarafından verilen sağlık hizmeti için tahsil edilen ilave ücret olduğu ve bu ücretin dönemsel SUT hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.