"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2023/379 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili; davalı ... adlı engellinin evde bakım hizmeti modelinden yararlanabilmesi için bakıcısı olarak davalı ...'ye 12.08.2011 tarihli makam oluru ile engelli evde bakım ücreti bağlanmasının müvekkili Kurum tarafından uygun görüldüğünü, yapılan araştırma ve yazışmalar sonucu engelli olan davalı ...'in Devlet Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu hastane kayıtlarına uygun olmadığından verilen onayın iptal edildiğini, dava konusu evde bakım ücreti olan 16.779,88 TL'nin faiziyle birlikte 30 gün içerisinde müvekkili Kurum hesabına ödenmediğini, konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek; 16.779.88 TL'nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında dizlerindeki şikayet nedeniyle hastaneye başvurduğunu, hastane tarafından verilen sağlık raporu ile davacı Kuruma başvurduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davalı ...'in eşi olduğunu, eşinin dizlerindeki ağrıları ve kireçlenme nedeniyle hastaneye başvurduklarını, hastane tarafından verilen raporla davacı Kuruma başvurduklarını, hastane tarafından verilen rapor üzerine davacı Kurumun kendilerine ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2016 tarihli kararıyla; Devlet Hastanesinin cevabi yazısı ile 23.06.2011 tarihli raporun kayıtlarına uygun olmadığının bildirilmesi sebebiyle ortada mevcut hukuken geçerli bir raporun bulunmadığı ve yasal olarak doğru yapılmış bir müracaatın olduğunun kabul edilemeyeceği, baştan itibaren yasal olmayan bir rapor ile evde bakım ücretinin ilgili davacı Kurumdan haksız olarak alındığı, yeniden rapor aldırılarak davalının özür durumunun kontrol edilmesinin idarenin yerine geçilerek işlem tesis edilmesi anlamına geleceğinden bu yönde bir araştırma yapılmadığı, davalılar ile davacının mevcut durumu itibariyle değerlendirme yapıldığı ve alınan bilirkişi ek raporuna göre davalıların davacı Kuruma 13.742,65 TL borçlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 13.742,65 TL asıl alacak ve 1.179,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.921,88 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin yukarıdaki kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ilamıyla; evde bakım hizmeti verilen davalılar ağır özürlülük durumunun devam ettiğini iddia ettiğine ve gerekçeli karar tarihinden sonra Devlet Hastanesinden alınan engellinin ağır özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporunu dosyaya ibraz ettiklerine göre, Mahkemece engellinin tam teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevki sağlanarak ağır özürlülük durumunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yine Devlet Hastanesi tarafından hem engelli Adil hakkındaki sağlık kurulu raporunun kayıtlarına uygun olmadığının bildirdiği, hem de özür oranının aslında %39 olduğu ve ağır özürlü olmadığı, raporun sahte olduğu belirtilerek adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, olayla ilgili savcılıkça soruşturma başlatıldığı anlaşıldığından, bu ceza soruşturması sonucu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumun dava dilekçesine ekli olarak sunduğu ve sahte olarak düzenlendiği iddia edilen sağlık kurulu raporunun sahte olduğuna ilişkin tereddüte yer vermeyecek şekilde sahtelik tespitinin yapılmadığı, savcılıkça yürütülen soruşturma sonucunda söz konusu olayda davacı Kurumun üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin, bu şekli ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının belirtildiği ve şikayete konu raporun sahte olduğuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bildirilen sağlık kurul raporunun sahte olduğu söylenemediği gibi, heyet halinde imza altına alınan dava dilekçesine ek olarak sunulan sağlık kurul raporu dışında Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan, yine heyet halinde imza altına alınan sağlık kurulu raporunda da davalı ... 'in özürlülük oranının tespit edildiği, davacı Kurumun yersiz ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; davalı ... adlı engellinin evde bakım hizmet modelinden yararlanabilmesi için bakıcısı olarak davalı ...'ye evde bakım ücreti bağlandığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yersiz ödendiği iddia edilen evde bakım aylıklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, savcılıkça yapılan soruşturma sonucunda davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, davaya dayanak sağlık kurulu raporunun sahteliğinin davacı Kurumca dosya kapsamındaki delillere göre ispat edilemediği, bozma sonrasında Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan, sağlık kurulu raporunda da davalı ...'in özürlülük oranının belirlendiği, Mahkeme gerekçesinde belirtilen ''Helime Şendal'' isminin maddi hataya dayalı olarak sehven yazıldığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,20.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.