"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1201 E., 2022/557 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2016/69 E., 2020/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ... Bölgesi (OSB) Müteşebbis Heyetinin 16.01.2015 tarihli ve 98 Karar numaralı yönetim aidatlarının belirlenmesine ilişkin kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, anılan heyet kararına göre aidatların üretim kapasiteleri esas alınarak belirlendiğini, oysa 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu'nun (4562 sayılı Kanun) 16. maddesine ve bu yasa gereğince hazırlanan Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesine göre aidatların parsel büyüklüğüne göre belirlenmesi gerektiğini, yine alınan karar gereğince davacıya tahsis edilen arazinin 79.204,25 m² olduğunu ve bu arazinin 20.002 m²'lik bölümü üzerinde üretim yapıldığını, dolayısı ile davacının alınan karar gereğince metrekare başına 0,10 TL aidat ödemesi gerekirken 0,20 TL aidat ödemesine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, bu karara istinaden düzenlenen faturaların ihtarname ile iade edilmesine rağmen takibe konulduğunu, davacıdan fazla yapılan tahsilatın iadesi gerektiğini ileri sürerek; icra dosyalarına ödenen fazla bedellerin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; OSB Müteşebbis Heyeti kararına karşı 3 ay içerisinde iptal başvurusu yapılabileceğini, davacı tarafından süresinde başvurulmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 16.01.2015 tarihli OSB Müteşebbis Heyeti kararına karşı 10.02.2016 tarihinde açılan davanın, 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiği gerekçesiyle, hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere göre iptali istenen OSB Müteşebbis Heyeti kararının emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı, ancak davanın yasada öngörülen hak düşürücü nitelikteki sürede açılmasının bir dava şartı niteliğinde olduğu, karar tarihinde yürürlükte olan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı OSB Müteşebbis Heyetinin yönetim aidatlarının belirlenmesine ilişkin kararının hukuka, hakkaniyete ve yasal mevzuata aykırı olduğu gibi kararın alınışına ilişkin usullere uygun olmadığından esasen yok hükmünde olduğunu, bu anlamda herhangi bir hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağını, bu hususun dosyaya sunulan hukuki mütaalada da aynen belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında bu hukuki mütalaayı dikkate almamasının usule açıkça aykırı olduğunu, bunun yanı sıra Müteşebbis Heyetin almış olduğu karar ile birlikte, davalı tarafından her ay dönemsel faturalar düzenlenmeye devam edildiğinden düzenlenen her faturanın bir anlamda yeni bir karar veya kararın uygulanması niteliği taşıdığını ve 3 aylık sürelerin her faturada yeniden başladığının kabulü gerektiğini, ayrıca yasal düzenlemelere ve hakkaniyete aykırı kararları dolayısıyla davacının fazladan aidat ödemesine ve zarara uğramasına sebebiyet veren davalı müteşebbis heyet üyelerinin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 36/1 hükmü kapsamında şahsen sorumlu olmalarına rağmen, davalı OSB dışında kalan davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı OSB Müteşebbis Heyeti kararının iptali ile bu karara dayanılarak yapılan fazla tahsilat bedelinden borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davaya konu kararın iptali yönünden davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığının ve kararın uygulanmasında hata yapıldığına yönelik kanun yolu başvurusu bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.