"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/71 E., 2019/79 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline SGK tarafından ... SGK ya borcundan dolayı 12/12/2013 tarihli iki ayrı haciz bildirgesi gönderildiğini, yine aynı tarihte bu sefer ... ile ... Çimento Ltd. Şti. nin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle süresinde itiraz edilemediğini, müvekkilinin bu kişileri borcunun bulunmadığını, ileri sürerek 12/12/2013 tarihli 4727285, 4727219 ve 4727193 sayılı haciz bildirgeleri ve 116878, 116957 ve 116929 sayılı ve 07.01.2014 tarihli takip ve işlemlerin iptaline müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacıya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmediği ve dava açılmadığı için davanın süreden reddedilmesi gerektiğini, ... Ltd Şti.'nin 1997/12-2004/8 arası dönemlere ilişkin prim borçları ile ... Madencilik Ltd.Şti. nin 2010/12-2013/5 arası dönemleri ait prim borçları nedeniyle her iki şirketin de müdürü olan ...’ın aynı zamanda davacı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olmasından dolayı bu şirket nezdindeki hak ve alacaklarına 6183 sy Kanunun 79 uncu maddesinin tatbiki için haciz bildirileri gönderildiğini ve işyerinde ... imzasına 18/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle kurum alacağının davacı zimmetinde sayıldığını ve zimmette sayılan borcun ödenmesi için 07/01/2014 tarihli yazıların yazıldığını, bu yazıların da aynı kişiye 14/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Malatya 1. İş Mahkemesinin 12.12.2015 tarihli ve 2014/50 E., 2015/55 K. sayılı kararıyla; süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli ve 2015/8946 E., 2017/7493 K. sayılı ilamıyla; 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma sonrasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine göre, dava dışı üçüncü kişinin davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiği, davacının haciz bildirimlerine karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, davalı idare lehine ise maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının 12.12.2013 tarihli ve 4727285, 4727219, 4727193 haciz bildirgeleri ile 116878, 116954, 116929 sayılı ve 07.01.2014 tarihli takip işlemleri nedeni ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 07.12.2023 tarih 2023/1708 esas 2023/3590 karar sayılı ilamıyla, dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarih itibariyle davacının dava dışı kişiye borcunun bulunmadığı belirlendiği gerekçesiyle, davalının temyiz itirazları reddedilmiş, maktu vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu yanlışlığın düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili, savunmalarını tekrar ederek, ... Madencilik'in ticari faaliyet gösteren bir anonim şirket olup, şirket yöneticilerinin ve de şirket ortaklarının da bu ticari faaliyetlerden kaynaklanan gelirlerden yararlanması gerektiğinden hem şirket hissedarı hem de şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'ın ... Madencilik uhdesinde doğmamış bir hak edişinin olmadığının düşünülemeyeceği dolayısıyla hükme esas alınan dava dışı borçlu ...'ın ... Madencilik'ten alacağı olmadığı tespitinin hatalı olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek Daire kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Somut uyuşmazlıkta; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle dava dışı borçluların davacıdan alacağı olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.