"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1508 E., 2024/97 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/389 E., 2021/1079 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket tarafından daha önceki abonenin elektrik borcundan dolayı dükkan kiracısı olan müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini, müvekkilinin kullandığı elektriğin önceki abonenin borcundan dolayı kesilerek kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; davalı şirket ile müvekkili arasındaki muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kira sözleşmesine konu taşınmaz adresi ile abonelik alınmak istenilen tesisatın bulunduğu taşınmaz adresinin uyuşmadığını, dava konusu aboneliğe ilişkin olup ödenmeyen 75 adet fatura toplamının 15.927,71 TL olduğunu, borcu ödemekten kaçınmak için girişilen muvazaalı işlem nedeniyle abonelik tesisinin istendiğini, kira sözleşmesinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile eski abone arasında muvazaa bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı, dükkanın abonelik isteyen davacı adına işletildiği ve davacının eski borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının önceki abonenin borcundan sorumlu olmaksızın adına yeni abonelik tesisi ile muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusuna konu iş yerinin faal olduğu, kira sözleşmesinin vergi dairesine ibraz edildiği, davacı ile önceki abonenin yakın akraba olduğuna ilişkin bir kaydın dosyaya yansımadığı gerekçesiyle, başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu aboneliğin ödenmeyen 75 adet faturası olup toplamda 15.927,71 TL olan borcun ödenmediğini, abonelik devrinin borcun ödenmesinden kaçınmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, kira sözleşmesinin sunulmadığını, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabulucuya başvuru yapılmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisine dair muarazanın giderilmesine istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı şirketce ispatlanamadığı, davacının muarazanın giderilmesi davası açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.