"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/637 E., 2021/1077 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu meskende önceki malik zamanında bulunan kiracının abonelik borcu nedeniyle elektriklerin kesik olduğunu, taşınmazı bu yüzden kiraya veremediğini, müvekkilinin abonelik tesisi için davalı şirkete yapmış olduğu başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığını, üçüncü kişinin borcundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; muarazanın giderilmesine ve müvekkili adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 5023842 tesisat numaralı aboneliğin ödenmeyen toplam 16 adet borcu bulunduğunu, ödemeden kaçınmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalının abonelik alacağını ancak kendi akidine karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, davacı ile dava dışı abone arasında organik bağ olduğu yönünde herhangi bir delil ileri sürülmediği, dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlardan davacı ile önceki abone arasında fiili ve hukuki bağın ispatlanamadığı, abonelik tesisi talep edilen tesisatın bulunduğu taşınmazın davacı tarafından satın alınmasına müteakip işbu davanın açıldığı, abonelik sözleşmesi yapılması koşullarının somut olayda bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu abonelikten kaynaklanan borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını, Mahkemece kolluk araştırması yapılmadığını, satış bedelinin değerlendirilmediğini, davacının önceki abone ile akraba olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazdaki mevcut su aboneliğinin ilgili Kurumdan sorulmadığını, arabulucuya başvurulmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, abonelik tesis edilmesi hususunda yaratılan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.
Temyiz olunan karardaki gerekçeye, yürürlükteki mevzuata göre yeni malikin önceki malik veya kiracının abonelik borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.