"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1227 E., 2024/169 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/707 E., 2022/106 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında davalı tarafça yapılan ihale sonrasında düzenlenen 17.03.2019 tarihli ve 27 ay süreli, ilk yıl yıllık 566.800,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile dava konusu hastane kantininin kiralandığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra dünya çapında yoğunluğu artan ve ülkemizde de etkisini göstermeye başlayan Covid-19 Salgını nedeni ile günlük ve ticari yaşamın olağanüstü bir şekilde değişmesine müteakip sözleşmedeki edim dengesinin bozulduğunu, müvekkilinin olağan ticari faaliyettinde bulunamadığını ve kiralananı kullanamadığını, kira sözleşmesi süresinin 17.06.2021 tarihinde dolacağını, ancak müvekkilinin sözleşmeyi uzatmak isteğini, bu durumun davalı idareye bildirilmesine rağmen tahliye kararı alındığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın Sağlık Bakanlığı hasım gösterilerek açılması gerektiğini, kiralananın 2886 sayılı Kanun gereğince ihale suretiyle davacıya kiraya verildiğini ve sözleşme süresinin 17.06.2021 tarihinde sona erdiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin (10.) maddesinde kira sözleşmesinin bitimiyle birlikte taşınmazın tahliye edileceği hususunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenle sözleşme süresinin dolmasının akabinde sözleşmenin yenilenmesinin mümkün olmayıp aksine kiracı tarafından taşınmazın derhal idareye teslim edilmesi, teslim edilmemesi halinde ise kiraya verene ecrimisil ödenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin kira süresinin bitimi ile son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki kira ilişkisinin 2886 sayılı Kanun gereği kurulduğu ve sözleşmenin bitim tarihi itibarı ile kendiliğinden sona ereceği ve yenilenmeyeceği, sözleşme bitim tarihinde taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği hususlarının yazılı olarak davacıya bildirildiği, bu nedenle davacının kiracı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinin süresi 17.06.2021 tarihinde dolacağından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 347. maddesinde yer alan konut ve çatılı işyeri kiralarında sözleşmenin sona ermesi başlıklı düzenleme gereğince, kira sözleşmesini uzatma isteğinin 18.03.2021 tarihinde davalıya bildirildiğini, konut ve çatılı işyeri kiralarının uygulama alanını düzenleyen aynı Kanun'un 339. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarının kira sözleşmelerinde de bu Kanun hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirttiğini, TBK'nın 347. maddesi uyarınca müvekkil ile davalı arasındaki kira akdi kanunen uzamış olmasına ve hukuken ayakta ve geçerli bir sözleşme bulunmasına karşın davalı idare tarafından işgalci muamelesi yapılmasının ve ecrimisil uygulanmasının hatalı olduğunu, ayrıca davanın maktu harçla açıldığını, davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verilmesine, sözleşmenin süresinin bittiği tarihte 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince sona erecek olmasına, sürenin dolmasıyla kiracının fuzuli şagil durumuna düşmesine, davanın nispi harca tabi olup, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.