"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2154 E., 2024/437 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/647 E., 2021/416 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı .... San Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde Anadolu Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve daha önceki kiracının prosesi (kauçuktan yalıtım malzemesi üretme) doğrultusunda fabrika olarak kullanılacak olan taşınmazı kiraladığını, davalı tarafından taşınmaz sahibi ile birlikte başvuru yapılması gerektiğinin bildirmesi üzerine kiralama işleminin tamamlanması için başvuru yapıldığını, yaşanan çevre kirliliği ve vaki şikayetler nedeni ile bir önceki kiracının prosesine bölgede izin verilmediği gerekçesiyle kiralama taleplerinin uygun görülmediğini, oysa ki üretimi yapılacak malzemenin katkı maddelerinin değiştirilebileceğini, sistemin çalışabilmesi için gerekli önlemlerin alınabileceğini, ayrıca davalı yönetimin görevi gereği bu fabrikanın orada işlev yapabilmesi için gerekli olan şartları bildirmesi gerektiğini, ancak hiçbir bildirim yapılmadan sadece taleplerinin reddediliğini, müvekkil şirketin yasal prosedürler gereği Çevre ve Etki Değerlendirme (ÇED) belgesi, kapasite raporu, diğer mali ve SGK işlemlerini tamamladığını, davalı tarafça müvekkili firmadan tamamlatılması gereken bu proseste üretilecek malzemeler için gerekli teknik altyapı çalışmasının yapılması ve raporların alınmasını talep ederek değerlendirmesi gerektiğini, tamamen yanlı ve taraflı olarak orada üretim yapan bir firmaya izin vermiyor gibi işlem tesis ettiğini, eşitlik ilkesine aykırı olarak davalı tarafından daha önce faaliyet gösteren Urungu firmasına izin verildiğini ileri sürerek; Anadolu Organize Sanayi Bölgesinde yer alan taşınmazın kiralamasına ilişkin başvurunun reddine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı şirketin kiralamak istediği tesiste üretimini gerekleştireceği prosesin, önceki kiracının işletmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket aleyhine açılan dava konusu taşınmazın tahliye davasında davacı şirketin tahliyesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, taşınmazın kiralanmasına ilişkin başvuru hakkında davalı tarafça verilen kararın yerinde olmadığı, davacı dava açmakta haklı olduğundan lehine yargılama giderlerine ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece yeni bilirkişi heyeti tayini ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebiyle ilgili 02.10.2019 tarihli ve 06.11.2019 tarihli celselerde değerlendirme yapılacağına karar verildiği halde rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, kararın gerekçesinin düzeltilmesi ve bu düzeltmeye bağlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın açılmasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacı ve OSB katılımcısının mevzuatın öngördüğü usulde OSB'ye kiralama başvurusu yapmış olsaydı, söz konusu prosesle bölgede üretim yapamayacağını öğrenmiş olacağını ve tesisi kiralamayacağını, Mahkeme değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, "Elastomerik kauçuk köpüğünden mamul yalıtım malzemesi" üretimi, daha önceki firma tarafından aynı tesiste üretildiğini, bu prosesle üretimin, müvekkil bölgede hangi çevresel sorunlara yol açtığı konusunda şikayetler olduğunu, OSB teknik birimleri tarafından gerekli tespitler yapıldığını, önceki şirketin üretim faaliyeti sonucunda oluşan zehirli gaz ve koku yayılımı teorik olarak değil, fiilen gözlemlendiğini, görüldüğünü ve tespit edildiğini, Müvekkil OSB 'de faaliyette bulunan tek bir bacalı tesis olmadığını ve davacının faaliyetinin müvekkil OSB'nin sektörel yapısına uygun olmadığını, Müvekkil OSB'de petrol türevi olan "Elestomerik Kauçuk Köpüğünden Mamul Yalıtım Malzemesi Üretimi" yapan başka bir işletme mevcut olmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı şirket ile dava dışı katılımcı arasında yapılan kira sözleşmesine davalı OSB tarafından izin verilmemesine ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle talep tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde talebi incelenmeyen davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.