"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/71 E., 2012/67 K.
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, karşı taraf asıl ... tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili; ... ve ... hakkında, dava dışı polis memurunun yaralanması nedeniyle 2330 sayılı kanuna dayalı olarak açılan tazminat davası sonucu, (davalı ...'ın velisi sıfatıyla) ... ve ... aleyhine 6.565,73 TL, (...'ın velisi sıfatıyla) ... ve ... aleyhine 6.565,73 TL tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, borçluların haczi kabil mallarını kaçırmaları halinde mahkeme kararı ile sabit olan yasal ve haklı alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek, karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
II. MAHKEME KARARI
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20.06.2012 tarihli ve 2012/71 D.İş, 2012/67 K. sayılı kararla; ilama bağlı alacak toplamı olan 13.131,46 TL açısından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 257 inci maddesinde yer alan şartların oluştuğu gerekçesiyle aynı Kanunun 259 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf asıl ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Karşı taraf; kendilerine kabul ödeme kolaylığı sağlamadan ve herhangi bir tebligat yapılmadan dosya üzerinden alelacele verilen kararının hatalı olduğunu, haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun'un 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun’un 257, 258 ve 259 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati haciz şartları” kenar başlıklı 257 nci maddesi şöyledir; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,
2. Aynı Kanun’un “İhtiyati haciz kararı” kenar başlıklı 258 inci maddesi; “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. ...",
3. Yine aynı Kanun'un "ihtiyati hacizde teminat" kenar başlıklı 259. Maddesi; "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmünü içermektedir.
4. Yukarıda açıklandığı üzere; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp 2004 sayılı Kanun'un 258 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
5. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına konu alacağın ilama bağlanmış olduğu anlaşılmakla, karşı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
16.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.