"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2237 E., 2024/178 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 30.01.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait depo ve idari bölümün davalıya beş yıl süre ile kiraya verildiğini, davalı kiracının davacıya gönderdiği 29.08.2003 tarihli ihtarname ile mecurun 17.08.2003 tarihinde çatısının çöktüğü ve kullanılamaz hale geldiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak çatıda meydana gelen çökmenin davalı kiracının kusurundan kaynaklandığının sigorta şirketi tarafından açılan dava sonucunda tespit edildiğini, bu durumda feshin geçersiz olduğunu, tespit dosyası ile taşınmazın altı aylık süre içerisinde yeniden kiraya verilebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek; kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süreye ilişkin 146.804,42 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 424.438,73 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; haksız fesih ve tahliye sebebiyle uğranılan zararın tahsilinin 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.03.2022 tarihli kararla; davacının davasının kısmen kabulüne, 30.01.2002 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 146.804,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 277.634,31 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 19.09.2022 tarihli ilamla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "... alanında uzman bilirkişiden, kiralananın kira sözleşmesinin sona erme tarihinde aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul süre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delil tespiti dosyasında konunun uzmanı olmayan inşaat mühendisi bilirkişiden alınmış olan rapora dayalı olarak yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
3. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.01.2024 tarihli kararla; 21.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için 6 aylık süreye ihtiyaç duyulduğunun belirlendiği, bu sürenin Mahkemece de makul süre olarak kabul edildiği, bozma öncesinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda davalının %70 oranda kusurlu olduğu ve kira bedellerinin %70 oranında hesaplandığı ve raporun usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, 30.01.2002 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 146.804,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 277.634,31 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu taşınmaz halihazırda iddia edilen yerde bulunmadığını, yerine başka yapılar inşa edildiğinden bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin somut gerekçeye dayanmadığını, itiraz edildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bozma nedeni olan bilirkişi raporuna atıf yapılarak belirlenen sürenin fahiş olduğunu, sözleşmede makul süre kira bedelinin iki ay olarak belirlendiğini, bunun kabul edilmemesi halinde ise yerleşik içtihatlara göre 3 aya hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının hatalı belirlendiğini, ıslah tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, makul süre kira alacağı istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş bulunmasına, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunu bozmaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.