"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2253 E., 2022/401 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/20 E., 2021/249 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Kurum ile müvekkili arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin sahibi olduğu Özel ... Akademi Hastanesine hitaben yazılan 07.04.2017 tarihli ve 1985542-1985502 sayılı yazılarıyla, 30.03.2017 tarihli ve 2017/11-12 sayılı iki farklı komisyon kararına istinaden hastanenin 6 aylık fatura dönemine ait alacaklarından her ay için aylık fatura tutarının %50 ve %25'i tutarındaki kısmının ödemesinin durdurularak toplam 3.405.678,68 TL alacak üzerine bloke konulduğunun bildiriliğini, bloke işlemine karşı yapılan itirazlara da cevap verilmediğini, davalı Kurum tarafından alacaklarının ödenmesinin durdurulmasına yönelik yapılan dava konusu işleminin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 103. maddesine ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, bu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalı şirkete ait Özel ... Akademi Hastanesinde gerçekleştirilen müfettiş incelemesi sırasında yapılan tespitlere bağlı olarak kurum alacağının tahsilinin riske girebileceğinin öngörülmesi üzerine, 5510 sayılı Kanun'un 103/3. maddesi uyarınca oluşturulan Komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucu, 30.03.2017 tarihli ve 2017/11-12 sayılı komisyon kararları doğrultusunda, Özel ... Akademi Hastanesinin kurum nezdindeki 6 aylık fatura dönemine ait muaccel ve müeccel alacaklarının belirli bir kısmı üzerine bloke konulduğunu, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın açıldığı Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, bu karar sonrası Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 3. İş Mahkemesince hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile davalı idare tarafından sağlık hizmet sunucusu olan davacının ödenmesinin durdurulmasına dair tedbir mahiyetindeki kararın 5510 sayılı Kanun'un 103. maddesi gereğince Kurum alacağının riske gireceğinin ön görülmesi halinde uygulanması gerektiğinin, somut olayda davacıya bağlı hastanelerde yapılan sözleşmeler gereği verilen hizmetlerin ve düzenlenen faturaların usulüne uygun olmadığına dair tespitin bulunmadığının, davacıya bağlı hastanelerde kasıtlı olarak Kurum aleyhine ve taraflar arasındaki protokolü suistimal edici işlem tesis edildiğinin tespit edilemediğinin, soruşturma kapsamında uygulanması öngörülen diğer bazı cezai şartalara ilişkin işlemlerin dava konusu kesintilere esas olmayacağının ve soruşturma esnasında yapılan tespitlere bağlı olarak davalı alacağının riske gireceğine dair delil ve belge bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 30.03.2017 tarihli ve 2017/11 ile 2017/12 sayılı Komisyon kararlarına istinaden uygulanan kesinti işlemlerinin yerinde olmadığının tespiti ile toplam 3.405.678,68 TL kesintinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu uyuşmalığın çözümünün ve teknik verilerin değerlendirilmesinin özel uzmanlık gerektirdiğini, tek bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınmazının hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişi heyetinden itirazları dahilinde yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sunucusu davacı şirketin hak edişleri üzerine uygulanan bloke işleminin iptal ile yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı şirket hakkında yapılan soruşturma esnasında Kurum alacaklarının tahsilinin tehlikeye girmesi ihtimaline binaen tedbir mahiyetinde uygulanan dava konusu kararın (işlemin) dayanağını teşkil eden müfettiş incelemesi ve soruşturmasının neticelenmiş olması da göz önüne alındığında, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.