"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2356 E., 2023/2021 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/33 E., 2021/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin Özel Anadolu Şifa Tıp Merkezi adı altında faaliyet yürüttüğünü, imzalanan 2012 yılı hizmet sözleşmesine dayanılarak, hasta muayeneleri yapılmadan Kuruma fatura yansıtmak suçlamasıyla hakkında cezai işlem uygulandığını, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira muayene edilmeyen hiç bir hasta için fatura düzenlenmediğini, bununla beraber uygulanan cezai işlemin taraflarca imzalanan protokol hükümlerine aykırı olduğu gibi, aynı konuya ilişkin mükerrer cezai işlemlerin de yapıldığını, buna ilişkin Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/123 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın devam ettiğini, netice itibariyle davalı Kurum tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadan ve olayların gerçekliği tam olarak araştırılmadan işlem yapıldığını ileri sürerek; 1.320.000,00 TL ve 22.573,66 TL ceza tahsilini içeren 23.01.2015 tarihli ve 92980334/199/443883 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının 23.01.2015 tarihli ve 443883 sayılı yazı ile uygulanan cezai şart işlemine 11.02.2015 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, anılan madde gereği cezai işlemin durdurulduğunu, müvekkili Kurum tarafından davacının itirazının değerlendirildiğini ve bu değerlendirme neticesinde İş Teftiş Kurulunca hazırlanan 29.01.2014 tarihli ve 7712-308984/İİ05 sayılı idari inceleme raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 960.000,00 TL cezai şartın davacıya yansıtıldığını, müvekkili Kurumun kendi İç Teftiş Kurulunca hazırlanan bu raporun alınan son karar olduğunu, davacının Kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek kurum zararına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından düzenlenen iç denetim raporunun yalnızca tanık ifadelerine dayanması, tanıkların SGK Müfettişine verdikleri beyanların, fatura tanzim tarihinden uzun bir süre sonraya tekabül ediyor olması, ortalama bir insanın bu süre içerisinde birçok kere hasta olmasının ve doktora gitmesinin mümkün olması, dolayısıyla gittiği doktorlara hangi hastalık nedeniyle hangi tarihte gittiğini tam olarak hatırlayamaması, verilen reçete ve yazılan ilaçları da uzun süre sonra hatırlamasının ortalama bir kişiden beklenmesinin mümkün olmaması karşısında; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada, davacı yetkilileri ve reçete düzenleyen doktorlar ile ilaçları veren eczaneler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği de nazara alınarak, davalı tarafça yapılan işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dosya kapsamında cezai işleme konu tüm reçetelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği hususunun sigortalı ve hak sahiplerinin beyanlarıyla sabit olduğunu, duruşmada dinlenen tanıklarının tümünün çelişkili beyanlarda bulunduklarını, müvekkil Kurum müfettişince yapılan tespitin aksini gösteren herhangi bir resmi bilgi veya belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, SUT ve Sağlık Hizmetleri Alım Sözleşmesine aykırılık nedeni ile davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olup, İlk Derece Mahkemesince alınan tanık beyanları ile davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.