"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1188 E., 2023/1741 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/100 E., 2023/254 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; alacaklı TEB vekili olarak 18.02.2015 tarihinde dava dışı borçlu ... ve diğer borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/76983 E. numaralı dosyasıyla başlattıkları takibin 18.08.2016 tarihinde kesinleştiğini, takip devam ederken ... adına kayıtlı ve aynı zamanda davacı bankaya rehinli olan ... plakalı aracın satışının, araç üzerinde hapis hakkı bulunan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istendiğini, 14.12.2016 tarihinde yapılan ihalede Gaziosmanpaşa 3. İcra Dairesinin 2016/12991 E. sayılı dosyası talimatı ile İstanbul 9. İcra Dairesinin 2016/364 talimat dosyasından 15.000,00 TL alacağa mahsuben ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye satış işleminin gerçekleştirildiğini, satışa hazırlık aşamasında müvekkili bankaya rehnin devam edip etmediği ve rehin bedeli altında satışa muvafakat edilip edilmediğinin sorulduğunu, banka tarafından takip konusu araç üzerinde bankanın rüçhanlı alacağının devam ettiğinin ve 22.000,00 TL'nin altında satışa muvafakat edilmediğinin cevaben dosyaya sunulduğunu, satış ilanının rehin alacaklısı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğinden ihaleden ve tescilden sonra durumun öğrenildiğini ve ihalenin feshi davası açıldığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1797 E., 2017/666 K. sayılı ilamıyla ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılamadığı ve rehin alacaklısı bankanın da satışa muvafakatı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiğini, iptal davası sonucunda alınacak bir ilamla ortadan kaldırılabileceği gerekçesiyle reddedildiğini, ihale feshedildiğinden ihale ile kazanılmış bir mülkiyetten bahsedilemeyeceğini, aracın cebri satış öncesi mülkiyetine dönmesi gerektiğini belirterek, ... plakalı aracın trafik kaydının iptaline, ihalenin feshi kararı gereğince aracın satış tarihi olan 14.12.2016 tarihindeki maliki borçlu ... adına yeniden tesciline ve araç üzerine 14.12.2016 tarihi sonrasında konulan tüm hacizler ve eklenen şerhlerin terkini ile araç üzerindeki mahrumiyetlerin ve rehin şerhinin ihale gün ve saatinden hemen önceki hali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu aracı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Bakırköy .... Noterliğince düzenlenen 02.06.2020 tarihli ve 13478 yevmiye numaralı sözleşme ile 31.000,00 TL'ye satın aldığını, usulüne uygun satış sözleşmesi ile iyiniyetli olarak aracı satın alan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yaşanan süreci bilmeyen ve bilmesi de beklenmeyen müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, ediniminin korunması gerektiğini, ihalenin feshi davasında davacı tarafça tedbir talep edilmediğinin anlaşıldığını, aracın birden fazla kişi tarafından alınıp satıldığını, hatta müvekkili tarafından alınmadan önce başka bir alıcı-satıcı tarafından plakasının dahi değiştirildiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu aracın, ihalenin feshine karar verilmeden önce davalı tarafça 02.06.2020 tarihinde , ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den Bakırköy .... Noterliğinin 02.06.2020 tarihli ve 13478 yevmiye numaralı sözleşmesi ile satın aldığı anlaşıldığından, ihalenin feshinin; davalı üçüncü kişinin iyi niyetli kazanımını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; ihale feshedildiğinden ihale ile kazanılmış bir mülkiyetten bahsedilemeyeceğini, fesih kararı ile birlikte tescil kaydının iptali ile cebri satış öncesi mülkiyetine üzerindeki şerhleri ile birlikte dönmesi gerektiğini, sicil kayıtlarına güvenilerek iyiniyet iddiasında bulunulamayacağını, bu husustaki iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğinin Yargıtay kararları ile de kabul gördüğünü belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ihalenin feshi sebebiyle yolsuz tescil iddiasına dayalı araç trafik kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının araç mülkiyetini ihalenin feshi kararının kesinleşmesinden önceki tarihte edindiğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.