"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1020 E., 2023/2032 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2018/50 E., 2021/51 K.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin Kararının kaldırılmasına yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 30.08.2016 tarihli taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Muğla ili, Fethiye ilçesi ... Mahallesinde inşaa edeceği G8 numaralı bağımsız bölümü 218.000 Euro bedel karşılığında satın aldığını ve dava açılana kadar toplamda 160.000 Euro bedel ödediğini, ancak davalının taşınmazı davacıya taahhüt ettiği şekil ve şartlarda devir ve teslimini yapmadığını, gönderilen ihtara rağmen davalının bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen şekil ve şartta tamamlamayıp mülkiyetini davacıya tapuda devir teslim etmediğini, satıma konu G Blokun tapuda kat mülkiyeti kurulmadan oturma ruhsatı alınmamış şekilde 28.09.2017 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığının öğrenildiğini ileri sürerek; 30.08.2016 tarihli satım sözleşmesinin haklı nedenle feshine, ödendiği 160.000,00 Euro'luk bedelin yasal faizi ile davacıya ödenmesine, ihtarname ile davalı şirketin temmerrüde düştüğünün kabulü ile sözleşmede belirtilen cezai tutar olan 10.000,00 Euro'nun borçlunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının son taksidi ödemeden tapuda devir ve tescil talep ettiğini, davacının beğendiği ve onayladığı taşınmazın anahtarlarının kendisine teslim edildiğini, Belediyeye sunulan projede villaların numaraların değiştiğini, davalının davacıya ait olan bir taşınmazı 3. kişilere satmasının da sözkonusu olmadığını, sözleşmeye açıkça aykırı davrananın davacı olduğunu, davacının istediği G8 numaralı villa ile C numaralı villanın aynı olduğunu, davacının bu durumu bildiği halde kötü niyetli hareket ettiğini, tapuyu devretmeye hazır davalının ifa imkansızlığından bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasındaki 30.08.2016 tarihli sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda (6502 sayılı Kanun) belirtilen geçerlilik şartına uygun olmaması nedeniyle, sözleşmeden dönme hukuki sebebine değil, geçersiz sözleşmede tarafların edinimlerini iadesi kuralına göre davacının davalıya ödediği 160.000,00 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cezai şarta ilişkin talebin ise geçerli bir sözleşme olmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça davalıya ödenen 160.000 Euro karşılığı 792.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin seçimlik hakkını yabancı para olarak değerlendirmediği gibi karar verdiği tarihteki kur üzerinden de Türk Lirasına çevirmediğini, kararın her iki bakımdan da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek, kararı kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece geçersiz sözleşmede tarafların edinimlerini iadesi kuralına göre davacının davalıya ödediği 160.000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını Euro üzerinden kullandığı gözetilmeksizin talep dışına çıkılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, geçerli bir sözleşme olmadığından Mahkemece cezai şart talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin istinaf itirazının reddine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça davalıya ödenen 160.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin davacının talepleri üzerinden tek taraflı inceleme yaptığını, icra dosyasına 25.06.2021 tarihinde dosya borcu tamamen ödenerek ve Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/50 E. sayılı ilamının tüm sonuçları yerine getirildiğini, İstinaf Mahkemesi tarafından ödeme unsuru gözetilmeksizin tam rakam üzerinden hüküm kurulduğunu, davacının ihtarnamesinde davalı şirkete oturma ruhsatının alınarak kendisine taşınmazın tapuda devir ve tescilini ve 30 gün içerisinde gerçekleştirilmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, davalının tapuda devir edeceğini ifade etmesine rağmen davacının kalan ödemeyi gerçekleştirmediğini ve bu bu tarihten sonra da davalıdan devraldığı taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, sözleşmeyi feshetmediğini, davacının seçtiği taşınmazın zilyetliğini teslim aldığı ve üzerinde değişiklik yaptığı taşınmazı istemediğini belirterek eldeki davayı açtığını, halen taşınmazın anahtarlarını da teslim etmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda, belirtilen gerekçeye, özellikle davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekmesine ve istinafa başvurmayan davalı tarafça ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.