"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1054 E., 2023/2250 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/123 E., 2022/113 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili firmanın kiracısı olduğu taşınmazın elektrik aboneliğinin devri için davalı şirkete yaptığı abonelik başvurusunun önceki abonenin borcu olduğu gerekçesiyle haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili adına yeni elektrik aboneliği tesisi ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu aboneliğe ait toplamda 1.421.412,66 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, davacı tarafın kira sözleşmesine istinaden elektrik aboneliğinin devrini talep ettiğini, ancak kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, borçlu abone üzerinde borç tahakkuku mevcut iken ilgili yerin kiralama yöntemi ile abonelik yapılması isteminin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesinin talep edilemeyeceği, yeni abonelik tesisinin muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı tarafça davacı adına abonelik tesisine ve muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili ; abonelik kapattırılmadan yeni bir abonelik tesis edilemeyeceğini, abone ile davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, muvazaa konusunda İlk Derece Mahkemesince yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığını, kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, davacının işyeri kullanım hakkını ispatlayamadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile önceki abone arasında muvazaalı bir işlem yapıldığını gösterir bir bulgunun dosyaya yansımadığı, önceki abonenin borcundan ötürü yeni abonelik talebinin, kullanım yerine ilişkin hak sahipliğinin belgelendirilmesi halinde abonelik tesisinin ilgili mevzuat uyarınca yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,
2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğ'inin (Yönetmelik) '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 inci maddesi ile 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası,
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, dava tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik'in 21 inci maddesi uyarınca abonelik başvurusu hakkının, söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait bulunmasına, aynı Yönetmelik'in 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca; dava konusu taşınmazın kiracısı olan davacı şirketin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalı şirketin davacı ile yeni abonelik sözleşmesi yapmak zorunda bulunmasına, davalının kaçınamayacağı, davalının muvazaa olgusunu dosya kapsamındaki deliller ile ispat edememiş olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.