"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/153 E., 2023/230 K.
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyulan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumca yapılan soruşturma neticesinde 2010, 2011 ve 2012 yıllarında faturalandırılan 9 adet reçete arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı Protokolünün (5.3.2) ve (4.3.6.) maddeleri gereğince davacı hakkında uygulanan uyarı ve 58.726,73 TL tutarında para cezası verilmesine dair işlem tesis edildiğini, söz konusu işlemin doğru olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmeye aykırı olacak şekilde hastaların bilgisi dışında adlarına reçete yazılıp, ilaç teminine ilişkin fatura gönderdiği yolundaki şikayet kapsamında yapılan müfettiş incelemesi neticesinde, müvekkili kurumun sözleşme koşullarına uygun olarak eczane ile olan sözleşmesini feshettiğini ve cezai şart uyguladığını, söz konusu hukuki işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/524 E., 2016/288 K. sayılı kararıyla; cezaya dayanak olarak gösterilen 9 adet reçetenin arka tarafında ilgili ilaçların reçete sahipleri tarafından alındığının yazılı olduğu, davalı Kurumca bu konuda hastalardan bir ifade alınmadığı, eczanelerin kimlik tespiti yapma kimlik fotokopisi isteme gibi bir yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.09.2021 tarihli ve 2021/4806 E., 2021/8919 K. sayılı ilamıyla; dvalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava konusu cezai işlemin dayanağı olan Protokol maddesinde değişiklik olduğu Mahkemece ... ve ...’a ait 3 adet reçete nedeniyle 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddesinin olaya uygulanması suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Protokolünün (5.3.2.) maddesi gereği, dava dışı ...’ye ait 15.12.2011 tarihli reçetedeki ilaçların kendisi tarafından teslim alındığı, dava dışı Kevser’e ait 12.03.2011 tarihli reçetedeki ilaçların ... tarafından alındığı, dava dışı Kevser’e ait 26.08.2010 tarihli reçetedeki ilaçların ... tarafından alındığı, Kevser ve ...'nin dava konusu reçetelerdeki ilaçları almadıkları yönündeki beyanlarının nazara alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli ceza işlemin 6.159,93 TL. kurum zararı, 40.180,61 TL cezai şart, 1.509,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 47.850,19 TL yönünden iptaline, dava dışı ...’ye ait 15.12.2011 tarihli reçete için 1.001,71 TL reçete bedeli; 2.003,42 TL cezai şart; (1.001,71x9x845/3600) 211,61 TL faiz, dava dışı Kevser’e ait 12.03.2011 tarihli reçete için 1.133,25 TL reçete bedeli, 2.266,50 TL cezai şart, 212,76 TL faiz, dava dışı Kevser’e ait 26.08.2010 tarihli reçete için 1.125,36 TL reçete bedeli, 2.250,72 TL cezai şart, 271,21 TL faiz ve yazılı uyarı yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; eczacının fiilen ilaçları ... isimli şahsa teslim etmiş olmasının tespit edilmesi nedeniyle aleyhine yaptırım uygulanamayacağı, nitekim asıl olan ilacın hastaya veya reçete ile ilacı almaya gelen kimseye teslim edilip edilmediği olduğu, ilaçların gerçekten ... isimli şahsa teslim edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; bilirkişinin hesap ve değerlendirme hatası yaptığını, genelgelerin değerlendirilmediğini, vicdani kanaate göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya uygulanan 09.07.2014 tarihli yazılı uyarı ve 58.726,73 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları,
3. Değerlendirme
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcın temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.