"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1008 E., 2023/2799 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/460 E., 2023/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle aleyhinde icra takipleri başlatıldığını, ancak davacının kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/33345 E. sayılı dosyası yönünden 291.123,38 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/27167 E. sayılı dosyası yönünden 14.306,25 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve mevzuata uygun olarak işlem ve tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflara ellerinde bulunan ilgili belgeleri sunması için usulüne uygun olacak şekilde ihtarat yapıldığı, alacaklı konumunda bulunan davalının ilgili kaçak tespit tutanağı vb. diğer belgeleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde usulüne uygun olarak ön inceleme tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde sunmadığının görüldüğü, bu haliyle davalının ispat yükünü yerine getirmediği, eldeki belgelere göre davalı tarafından yapılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının dava konusu takip dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarlarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması karşısında alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın yerinde olduğu, ancak davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığı halde davacı yararına tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; bu hususa yönelik davalı istinafının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; şartları oluşmadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına davalı şirkete müzekkere yazılmış olup müzekkere cevapları beklenilmeden eksik inceleme ile karar kurulduğunu, davalı şirketin kaçak elektriğin yoğun kullanıldığı ve nüfus olarak geniş bir coğrafyada oldukça zorlu şartlar altında kamu hizmeti sayılan elektrik dağıtım hizmeti verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak kullanıma dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaya dayanılarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü de bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklenmediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin bulunmadığı, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında da ilgili tutanakların gönderilmediği, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin kötü niyet tazminatına ilişkin hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.