"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/139 E-2021/575 K
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/578 E - 2018/856 K
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve yargılamanın yenilenmesi davasına konu ilk karar (2011/44 E- 2012/202 K) da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/44 E sayılı dava dosyası ile davalı ... ve kendisi adına tasarrufun iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilip yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, kendisi ve davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde tasarrufa konu gayrımenkulün, o davanın davacısı tarafından satışının talep edildiği, ihale sonrasında davalı ... tarafından ihalenin feshi davası açıldığı, ihalenin feshi davasında, icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığı ve Yargıtay denetiminden de geçerek kararın kesinleştiğini, tasarrufun iptali davalarında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması gerektiğinin dava şartı olduğunu, icra hukuk mahkemesinde görülen ve yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen dava neticesinde dava konusu icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunun belirlenmesi sebebi ile icra takibinin kesinleşmediğinin anlaşılması sebebi ile yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin 6100 sayılı HMK nın 379/1-c maddesi delaleti ile 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeksizin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ve Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tebligatların usulsüz olduğunun taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığının Yargıtay 12. Hukuk Dairesince belirlenmesi sonrasında usulsüzlükten haberinin olduğunu, usulsüz tebligat olması sebebi ile de borçlu aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi mevcut olmadığı, gerçek bir alacağın da bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesine konu tasarrufun iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi davasına konu İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/44 E sayılı dava dosyasında gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olması sebebi ile temyiz hakkının bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 10.04.2023 tarihli ek karar ile "davalı ...'a gönderilen tebligat parçalarının incelenmesi neticesinde gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun madde 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiği ve kararın süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili iş bu kararı da temyiz etmiştir.
B. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, HMK 375 inci ve 376 ıncı maddelerine göre açılmış, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ve 376 ncı maddeleri
3.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi incelenmiştir.
Davanın yargılamanın yenilenmesi davasına ilişkin olduğu, yargılamanın yenilenmesi davasının, dayandığı dava dosyasından farklı bir dava olduğu, bu dosyada önceki karara ilişkin temyiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, 10.04.2023 tarihli karara ilişkin davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ve 376 ncı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi davasının şartlarının tahdidi olarak sayılmış olmasına, davacının yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmiş olduğunu ispat edememesine göre davacı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.