"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/164 E., 2019/671 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, 20.03.2014 tarihinde 3.398,00 TL 17.04.2014 tarihinde 108,00 TL anlaşmalı servise 02.04.2014 tarihinde 1.000,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.506,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.05.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 4.506,00 TL'nin 3.398,00 TL'sinin 20.03.2014, 108,00 TL'sinin 17.04.2014, 1.000,00 TL'sinin ise 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarihli ve 2018/5618 Esas, 2018/12573 Karar sayılı ilâmı ile; "Davalı tarafça, davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalısı tarafından dava konusu kazaya ilişkin feragatname verildiği belirtilmiş buna ilişkin belge dosyaya sunulmuştur. Ayrıca davalı şirketin kazanın oluş şekline ilişkin iddiaları da mevcuttur. Bu durumda mahkemece davalı şirketten hasar dosyası getirtilerek, davacı şirketin sigortalısının verdiği feragatname ve içeriği ile ilgili değerlendirme yapılarak davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ödedikleri meblağın halefiyet ilkesi gereğince tahsili için iş bu davanın açıldığını, feragatnameye ilişkin imza tespiti yapılmadığını, feragatnamenin ispata muhtaç olması sebebiyle kararın bozulması gerektiğini, ayrıca feragatnamenin tarihinin önemli olduğunu, ödemelerden sonraki tarihte sunulduğunun kabulü gerektiği, ödemeden önce sunulduğunun ispat edilemediğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.