"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/864 Değişik İş, 2022/857 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/965
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2018/54137
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2017 tarihinde yaya olan müvekkiline trafik sigortası olmayan aracın çarpması sebebiyle yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesince belirsiz alacak istemli 42.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, başvurunun kabulü ile 9.850,00 TL tazminatın 15.06.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10564 E., 2022/3300 K. sayılı kararıyla, “…Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet rapor tanzimi için davacı vekiline kesin süre verilerek sunulacak rapora davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip(usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, 03.08.2022 tarihli maluliyet raporunda belirlenen sürekli maluliyet oranının daha yüksek olduğu, yeniden aktüer raporu alınması halinde tazminatın çok daha fazla olacağı, kararı davalının temyiz ettiği, aleyhe bozma yasağı uyarınca, hakem kararında belirlenen tazminat miktarından daha yüksek karar verilemeyeceğinden ve hakem kararına esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada bir hata bulunmadığından yeniden karar verilmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiklerini fakat bozulan karar sonrasında İtiraz Hakem Heyetince bu itirazların değerlendirilmediğini, taraflarınca temyiz edilip kararın lehe bozulmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince, davalının temyiz etmiş olduğu ve bu nedenle aleyhe bozma yasağı gerekçesiyle hesaplama yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri hakkında karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... hesabı tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Davacı vekili, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin itirazı üzerine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2021/10564 E., 2022/3300 K. sayılı kararıyla, “…İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet rapor tanzimi için davacı vekiline kesin süre verilerek sunulacak rapora davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip(usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak verilen kararda; davacının bozma kararından önceki İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazlar değerlendirilmediği gibi, gerekçe kısmında; maluliyet raporunda belirlenen sürekli maluliyet oranının, bozma öncesi temin edilen rapordaki orandan daha yüksek olduğu, yeniden aktüer raporu alınması halinde tazminatın çok daha fazla olacağı, kararı davalının temyiz ettiği, aleyhe bozma yasağı uyarınca, hakem kararında belirlenen tazminat miktarından daha yüksek karar verilemeyeceği ve hakem kararına esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada bir hata bulunmadığı gerekçesiyle yeniden karar verilmesine gerek olmadığı, hakem kararının aynen uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi İtiraz Hakem Heyetince her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olsa da, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen davalı tarafından temyiz edildiği değerlendirilmiş ve davacının bozma kararı öncesi yaptığı itirazlar, İtiraz Hakem Heyetince hiç dikkate alınmamış olduğu anlaşılmakla, davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve bozma ilamına aykırı olarak hatalı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VII. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.