"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/419 D.İş - 2022/438
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI: 2022/İHK-18304
DAVA TARİHİ: 26.08.2021
HÜKÜM/KARAR: Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: K-2022/19188
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2020 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını, kaza tarihi itibari ile araç rayicinin ekspertiz tarafından 280.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketinin pert total işlemi yapılması gerektiğini bildirerek 200.000,00 TL ödediğini, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL bakiye hasar pert bedeli ve 590,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 125.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile davacının zararı karşılandığından sorumluluklarının kalmadığını, ödeme yapıldığından faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 125.000,00 TL bakiye pert alacağının ve 590,00 TL ekspertiz ücretinin 14.07.2021 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava ehliyeti bulunmadığını, poliçede dava dışı bankanın rehin kaydı bulunduğunu, bilirkişi raporlarının fahiş olduğunu, sigorta şirketince pert total işlemi yapılarak 200.000,00 TL ödendiğini, başvuru sahibi ile sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığını, anlaşma sağlandıktan sonra huzurdaki başvurunun kötü niyetli olduğunu, keyfi şekilde düzenletilen fahiş ekspertiz raporuna dair hükmün hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin hiç ödeme yapılmamışcasına tüm tutar üzerinden tespitinin kabul edilemez olduğunu, vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekâlet ücreti dışında tüm itiraz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan poliçe kaydına göre araç üzerinde dava dışı banka lehine rehin hakkı bulunduğunu, müvekkili araç sahibinin dava ehliyeti olmadığını, bu halde rehinli alacak sahibinin başvuruya muvafakati gerektiğini, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin fahiş olduğunu, sigorta şirketince pert total işlemi yapılarak 200.000,00 TL ödendiğini, başvuru sahibi ile sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığını, anlaşma sağlandıktan sonra huzurdaki başvurunun kötü niyetli olduğunu, ekspertiz ücreti bedelinin haksız olup reddi gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araç için bakiye hasar pert bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez. Avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz ve ilam harcında da matrah gösterilemez. Somut olayda, davacının istediği rapor ücretinin de müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Davacı tarafından dava öncesi alınan raporun ücreti yargılama giderine dahil olup rapor ücretinin asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan “590,00 TL ekspertiz ücreti” ibaresinin bu bentten çıkarılarak 2 numaralı bendinde yer alan "Başvuru sahibinin yapmış olduğu" ifadesinden sonra gelmek üzere eklenmesine yine 2 numaralı bendinde yer alan "2.508,85 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.095,85 TL" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.