"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/378 Esas, 2024/580 Karar
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/575 Esas, 2023/805 Karar
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'in sürücü, davalı ...'in işleten olduğu trafik sigortasız aracın 18.08.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada, iki kişinin vefat ettiğini, müvekkilinin ise malul kaldığını, belden aşağısının felç olması nedeni ile sürekli başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakım giderinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini, yaşadığı acı ve üzüntü nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili sürekli iş ve geçici göremezlik tazminatını 494.773,56 TL, sürekli bakıcı giderini 644.523,75 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ve davalıların arkadaş olduğunu, davacının davalı sürücü ...'in alkollü olduğunu bilerek aracına bindiğini, müvekkilinin bu taşımadan menfaat elde etmediğini, hatır taşıması olduğunu, davacının ısrarı üzerine alkol alınarak gezmeye çıkıldığı bu kazada davacının kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunurak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapacakken davanın açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, maluliyetin ispatı gerektiğini, bakıcı giderinin maluliyet tazminatı içinde değerlendirilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun kanıtlanamadığını bu nedenle tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2017 tarih ve 2015/1174 Esas, 2017/781 Karar sayılı kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor verildiği, aktüer rapor ile %25 kusur oranı tenzili ile 494.773,56 TL iş göremezlik tazminatı, 644.523,75 TL sürekli bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının taleplerini ıslah ettiği, aktüer rapordaki %25 oranındaki müterafık kusur indiriminin mahkemece yerinde görüldüğü, davacı ve sürücünün arkadaş olduğu bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinden müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 33.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsili gerektiği gerekçesi ile davacının tüm davalılara yönelik iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 362.833,94 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tüm davalılara yönelik bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne, 472.650,75 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ...'na yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2019 tarih ve 2018/156, Esas, 2019/524 Karar sayılı kararı ile; 5235 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi gereği davaya heyetçe bakılması gerekirken tek hakimle bakılmış bulunulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, kaldırma kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2019 tarih ve 2019/901 Esas, 201/1129 Karar sayılı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor verildiği, aktüer rapor ile %25 kusur oranı tenzili ile 494.773,56 TL iş göremezlik tazminatı, 644.523,75 TL sürekli bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının taleplerini ıslah ettiği, aktüer rapordaki %25 oranındaki müterafık kusur indiriminin mahkemece yerinde görüldüğü, davacı ve sürücünün arkadaş olduğu bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği neticede 362.833,94 TL iş göremezlik tazminatı, 472.650,75 TL sürekli bakıcı gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinden müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 33.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline karar verildiği, dava değeri 300.000,00 TL geçtiği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2019 tarihli, 2018/156 Esas ve 2019/524 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine davaya heyetçe bakıldığı, davalılar ... ve ... vekili 13.09.2019 tarihli duruşmada; önceki karara karşı istinaf yoluna gitmediklerini, müvekkilleri yönünden kararın kesinleşmiş olması gerektiğini, müvekkillerinden ...’nun vefat ettiğini, mirasçılarının mirasın reddi davası açtıklarını beyan ettiği, tüm mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle tasfiye memuru olarak İzmir 10. İcra Müdürü ...’ın görevlendirildiği, kararın 28.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olarak mahkememizin 11.09.2017 tarihli, 2015/1175 Esas ve 2017/781 Karar sayılı kararına karşı bu davalılar tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek bu davalılar yönünden verilen karar kesinleştiği, gerekçesi ile davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasına ilişkin kararın kesinleştiği davalı ... Hesabına karşı açılan maddi tazminat davasında 290.000,00 TL tazminatın ve 290.000,00 TL bakıcı giderinin müşterek sorumluluk olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2020/2210 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile; 02.04.2019 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği kararın dava konusu tazminat miktarının 300.000,00 TL'yi geçmiş olması nedeni ile heyet ile verilmesi gerektiğine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli kararı ile davalılar ... ve ... hakkında kararın kesinleşmiş olması nedeni ile hüküm kurmayarak usul ve yasaya aykırı davrandığı, ayrıca mahkemenin resen taraf teşkilini sağlaması gerekirken yargılama sırasında vefat eden Ahmet Mert Sarayhanoğlu'nun mirasçılarının mirası reddetmesi nedeni ile tasfiye memuru olarak atanan İzmir 10 İcra Müdürü ...'ın davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, kabulü göre kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan rapora itibar edilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle kazanılmış haklara halel gelmemek kaydı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleri ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve2021/526 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kaldırma kararından sonra kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alındığı ve davacının %92 özür oranı ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğuna dair rapor verildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesi %25 oranında müterafık kusur, %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacının 425.612,56 TL iş göremezlik tazminatı, 603.928,44 TL sürekli bakıcı gideri tazminata hakkı olduğunun bulunduğu, davalı ... Hesabının teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu olduğu, davacı lehine 33.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği,davalılar ... ve ... yönünden mahkememize verilen 11.09.2017 tarihli, 2015/1175 Esas ve 2017/781 Karar sayılı kararın bu davalılar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davanın 16.12.2017 tarihinde kesinleştiğine" ilişkin 15.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiş ise de; istinaf kararında da belirtildiği üzere davanın heyetçe yürütülerek sonuçlandırılması gerekirken tek hakimle yargılama sonucunda hüküm kurulması yasanın emredici hükmüne aykırı olacağından ve kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiğinden ve davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş olduğundan, mahkememizce düzenlenen 15.11.2019 tarihli kesinleşme şerhinin istinafın kaldırma kararı ile geçersiz kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat davası açısından davacının iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteğinin davalı ... yönünden tam, davalılar ... ve ... terekesi yönünden kısmen kabulüne, 425.612,56 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteğinin davalı ... yönünden tam, davalılar ... ve ... terekesi yönünden kısmen kabulüne, 603.928,44 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarih ve 2023/707 Esas, 2023/999 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği, daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı, buna göre, somut uyuşmazlıkta, davacının yürüme fonksiyonları ve üriner sistem fonksiyonlarındaki araz nedeniyle %92 oranındaki sürekli maluliyetinden kaynaklı yaşam boyu bakıcı giderlerinin "tedavi giderleri" teminatı kapsamında olduğu (aynı yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/6924 E.- 2022/1134 K, Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2020/2821 E- 2020/8505 K.) heyet raporunda ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesine göre, hesaplanan tazminat tutarları her iki kalemde de (sürekli işgöremezlikte de bakıcı giderlerinde de) Güvence Hesabının teminat limitinin çok üzerinde bulunmakta olup, davalı ... Hesabının gerek sakatlık gerekse sağlık giderlerine dahil olan bakıcı gideri yönünden ayrı ayrı 290.000,00 TL'lik limit ile sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık olmadığı, ancak mahkemenin davalı ... yönünden tam kabul, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kararı vererek hükmü muallak ... getirdiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor verildiği, aktüer rapor ile %25 kusur oranı tenzili ile 494.773,56 TL iş göremezlik tazminatı, 644.523,75 TL sürekli bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının taleplerini ıslah ettiği, neticede 362.833,94 TL iş göremezlik tazminatı, 472.650,75 TL sürekli bakıcı gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinden müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 33.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline karar verildiği, aktüer rapordaki %25 oranındaki müterafık kusur indiriminin mahkemece yerinde görüldüğü, 01.07.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu ile davacının %92 oranında özür oranı ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama uyarınca ve %25 müterafık kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 425.612,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 603.928,44 TL sürekli bakıcı giderinin belirlendiği, bu zarardan davalı ...'nun sürücü ve ...'nun işleten ve davalı ... Hesabının 290.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 33.000,00 TL manevi tazminat miktarına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davacının davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasında; davacının iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, 425.612,56 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, 603.928,44 TL tazminatın (davalı ... teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacının, davalılar .... ve ... terekesi hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 33.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; kazanın 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları yürürlüğe girdikten sonra gerçekleştiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize uygulanarak yapılması gerektiğini, aynı şekilde maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değil 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, yine yeni genel şartlara göre maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının aynı teminat kapsamında kalması nedeniyle müvekkilinin yalnızca 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sadece ... vekilince istinafa gelinmiş olması nedeniyle usuli müktesep haklar da gözetilerek Güvence Hesabının poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu da dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının usule ve yasaya uygun karar tesis edildiği, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının bir önceki istinaf kaldırma kararında ayrıntılı olarak karşılanarak reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığı, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içinde bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; sigortasız aracın karıştığı 18.08.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği 9/d maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sürekli bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp, tedavi giderleri teminatı kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Hesabına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.