"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/349 D.İş- 2022/349
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-14864
DAVA TARİHİ : 08.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/33985
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 97.100,00 TL sürekli ve 2.400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığının sorgulanmasını, savcılık dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 97.100,00 TL tazminatın 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorgulanmasını, savcılık dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiş olup, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hükmedilen miktar maktu miktarın altında kalamayacağından sigorta şirketi vekilinin avukatlık ücreti hesaplama yöntemi bakımından yaptığı itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçeleriyle; "6. SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya içeriğine göre; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/K-33985 sayılı karara, sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine, 6.1 Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafındarı verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/K-33985 sayılı kararın Sonuç kısmının 3. nolu bendinin; “Başvuran vekille temsil olunduğundan AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, diğer hükümlerinin aynen infazına," karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.